Решение по делу № 2-2126/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2126/2018                          18 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 158 677 руб. 38 коп., убытков в размере 28 280 руб., неустойки за период с 08 декабря 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на копирование документов в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Комарову Ю.В. автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата произведена не была. 20 октября 2017 года между истцом и Комаровым Ю.В. заключен договор цессии.

Истец Паршев А.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Жеребцова Е.В. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 294 руб., включая расходы по составлению претензии, расходы по диагностике в размере 9 280 руб., расходы по экспертизе в размере 19 000 руб., неустойку за период с 08 декабря 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика Ковалева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Указала на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, который не предоставил ТС на осмотр, что явилось основанием для возврата документов. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, требования о взыскании судебных расходов считала завышенными.

Третьи лица Комаров Ю.В. и Брызгунов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Комаров Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

06 ноября 2016 года около дома № 6 по ул. Чехова в г. Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля Комарова Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Брызгунова Д.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и виновника застрахованы у ответчика.

17 ноября 2016 года в адрес ответчика поступило заявление Комарова Ю.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении о страховой выплате потерпевшим было указано, что состояние ТС исключает его участие в дорожном движении, осмотр может быть проведен 22 ноября 2016 года с 10-00 до 11-00 по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27.

21 ноября 2016 года в адрес страховщика поступила повторная просьба провести осмотр в указанное им время 22 ноября 2016 года с 10-00 до 11-00 по адресу места нахождения автомобиля или согласовать время по телефону.

Письмом от 02 декабря 2016 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление ТС на осмотр.

20 октября 2017 года между Комаровым Ю.В. и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования. Соответствующее уведомление поступило ответчику 31 октября 2017 года.

21 ноября 2017 года Паршев А.И. обратился в суд с претензией, в которой также просил выплатить величину УТС; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по причине непредоставления ТС на осмотр.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключениям ООО «Респект» от 06 октября 2017 года № 1252/17 и № 256/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 132 700 руб., величина УТС – 20 800 руб., расходы потерпевшего на оценку ущерба составили в размере 19 000 руб., расходы по диагностике 9 280 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 24 мая 2018 года № 50/04/18, по состоянию на 06 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате происшествия от 06 ноября 2016 года, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П составила 131 400 руб., величина УТС – 20 894 руб.

Истец, ответчик и третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС – 131 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 894 руб.

Расходы на оценку ущерба в размере 19 000 руб., расходы по диагностике в размере 9 280 руб. подлежат включению в состав убытков (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «Респект», которое оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

Расходы истца по составлению претензии страховщику в размере 5 000 руб. обоснованны, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 08 декабря 2016 года по 01 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер.

Требование о выплате величины УТС поступило в адрес страховщика только 21 ноября 2017 года, в первоначальном заявлении потерпевший Комаров Ю.В. такого требования не заявлял.

Следовательно, до указанной даты у страховщика отсутствовала обязанность по выплате УТС и расходов по определению ее размера.

При таких обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки: по требованиям о выплате стоимости восстановительного ремонта за период с 08 декабря 201 года по 01 декабря 2017 года, по выплате величины УТС – за период лишь по истечении 20 календарных дней со дня обращения за указанной выплатой, т.е. начиная с 12 декабря 2017 года (указанная дата находится за пределами заявленного истцом периода для расчета).

При исчислении неустойки за период с 08 декабря 201 года по 01 декабря 2017 года, исходя из размера страхового возмещения, размер неустойки превышает максимально допустимый размер, и потому в силу закона подлежит ограничению в размере 400 000 руб.

Согласиться с доводами ответчика о наличии злоупотребления со стороны потерпевшего суд не может в силу следующего.

Согласно п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик, свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным п. 32 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения заключается в надлежащей организации страховщиком осмотра транспортного средства, в том числе за свой счет и по месту нахождения поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, потерпевший указывал в заявлении о возмещении убытков на наличие повреждений, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении, сообщив, что осмотр транспортного средства может быть проведен по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27.

Страховщик согласился выехать по указанному истцом адресу для осмотра автомобиля, согласовал осмотр на 05 декабря 2016 года в 14-30, эксперт выехал на место. Однако, по утверждению страховщика, ТС на осмотр представлено не было.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что транспортное средство, имеющее значительные повреждения, исключающие его оставление на улице, находилось в кузовном цехе ООО «Динамика Архангельск Хёнде» по адресу г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27.

Согласно заключению судебного эксперта, с учетом результатов проведенных диагностик у автомобиля <данные изъяты> были выявлены относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения, в том числе: блок управления полным приводом – требует замены; поворотный кулак задний левый – погнут; ступичный подшипник задний левый – требует замены; опорный диск задний левый – деформирован, требует замены.

Указанные повреждения исключали возможность предоставления ТС по месту нахождения страховщика, в связи с чем потерпевший вправе был рассчитывать на проведение осмотра страховщиком по месту нахождения ТС, т.е. в ремонтной организации ООО «Динамика Архангельск Хендэ», расположенной по адресу г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27. Однако, специалисты страховщика по месту нахождения ТС выехали, но автомобиль не осмотрели; сведений о том, что с истцом созванивались по телефону и он отказался предоставить ТС на осмотр материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 135 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 16 февраля 2018 года в сумме 25 000 руб. за подготовку и направление заявления в суд, представительство в суде.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

Почтовые расходы в размере 177 руб. 38 коп. также подлежат взысканию со страховщика, являлись необходимыми.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям без учета размера неустойки, уменьшенной по инициативе суда, т.е. в размере 8 772 руб. 94 коп.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А. И. стоимость восстановительного ремонта 131 400 руб., величину УТС 20 894 руб., расходы на претензию 5 000 руб., неустойку в размере 135 000 руб., почтовые расходы в сумме 177 руб. 38 коп., расходы на оценку в размере 19 000 руб., расходы на диагностику 9 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов 1 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 8 772 руб. 94 коп., всего: 340 524 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. согласно выставленному счету от 24 мая 2018 года № 125.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий                 Е.В. Акишина