Решение по делу № 12-207/2022 от 05.05.2022

Дело № 12-207/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002187-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  27 июня 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием заявителя К.,

второго участника ДТП К., его представителя – адвоката Е., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу К. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М. от ..... № К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд ....., К. просит указанное постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что, завершив маневр выезда с парковки, он (К.) остановился для дальнейшего движения вперед, включил первую передачу. Увидев в левое боковое зеркало автомобиль, пропустил его, после чего почувствовал удар сзади. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ..... гос.рег.знак ..... К.

В судебном заседании заявитель К. на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что выехал с парковки на дорогу, при этом половина машины стояла на парковочном месте, половина – на дороге. Увидев слева машину, пропустил её. Выехав еще немного на дорогу, остановился, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ......

К. в судебном заседании пояснил, что в момент, когда он (К.) повернул с ....., автомобиль под управлением К. начал движение перед ним задним ходом.

Представитель К. – адвокат Е. полагал, что жалоба К. является необоснованной. Просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что ..... около 10:00 видел, как автомобиль Рено Дастер выезжает с парковки. Водитель данного автомобиля уступил дорогу одному автомобилю, после чего в заднюю левую часть данного автомобиля совершил наезд автомобиль Шевроле Нива. Утверждал, что в момент столкновения автомобиль Рено Дастер стоял.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что утром ....., двигаясь по ....., видел, как от магазина «Пятерочка» выезжает автомобиль Рено светлого цвета. Со стороны ..... выехал на дорогу и остановился, автомобиль Нива при совершении маневра поворота направо совершил наезд в заднюю правую часть автомобиля Рено. Отметил что в момент ДТП он (Конин) стоял на светофоре по ..... стояли сотрудники ГИБДД, оформляли другое ДТП. Он (Конин) остановился, сказал, что видел ДТП и сможет дать показания.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ..... он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением К. Им нужно было с ..... повернуть направо. На светофоре по ..... перед ними стоял еще один автомобиль. Видел, что с парковки от магазина «Пятерочка» выезжает автомобиль Рено. Начав движение, водитель автомобиля Рено остановился, пропустил автомобиль, который двигался перед автомобилем К., после чего продолжил совершать маневр задним ходом. В этот момент произошло столкновение автомобиля Рено и автомобиля под управлением К. Утверждал, что в момент столкновения автомобиль Рено совершал манёвр задним ходом. Отметил, что в момент ДТП на встречной полосе автомобилей не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М. пояснил, что ..... в утреннее время оформлял ДТП по ....., что момент столкновения автомобилей Рено и Нива не видел. Отметил, что после столкновения указанных автомобилей никто из водителей проезжающих мимо машин не останавливался возле них и не сообщал, что являлся очевидцем ДТП.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, представленные на CD-диске, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - Правила дорожного движения) требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ..... в 09:35 по ..... А в ..... края К., управляя автомобилем ..... гос.рег.знак ....., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при выезде из парковочного кармана задним ходом создал помеху в движении автомобилю ..... гос.рег.знак ..... под управлением водителя К., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: схемой дорожно-транспортного происшествия от ....., объяснениями К., М. от ......

Вопреки позиции заявителя совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель К. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не уступив при этом преимущество и создав помеху транспортному средству, двигавшемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что транспортное средство RENAULT DUSTER в момент дорожно-транспортного происшествия находилось без движения является несостоятельным, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, локализацию повреждений на транспортных средствах. Данное утверждение опровергается подписанной К. схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновение транспортных средств на проезжей части ....., фотографиями с места ДТП, на которых виден тормозной путь автомобиля ....., объяснениями водителя К., свидетеля Ш. о том, что автомобиль ..... в момент столкновения двигался задним ходом.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления К. вину в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не оспаривал.

К показаниям свидетелей М. и К. о том, что в момент столкновения автомобиль ..... не двигался, отношусь критически. Данные показания свидетелей опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД ....., М. указывал, что автомобиль ....., выезжая с парковки от магазина «Пятерочка», пропустил автомобиль, после чего выровнял корпус автомобиля по направлению дороги по ..... трогании вперед, в заднюю часть автомобиля ..... допустил наезд водитель автомобиля ......

Показания свидетеля К. опровергаются показаниями свидетелей М. и Ш.

Как пояснил в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М., после столкновения автомобилей ..... и ..... никто из водителей не останавливался и не сообщал, что являлся свидетелем ДТП.

Как следует из пояснений свидетеля Ш., в момент ДТП на встречной полосе автомобилей не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела сотрудником ГИБДД безосновательны, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Указанные доводы основаны только на субъективном мнении заявителя.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу К., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Ссылка К. о виновности в ДТП второго участника К. признается несостоятельной, поскольку решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен водитель К.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья             (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья