Решение по делу № 2-821/2020 от 30.05.2019

Дело №                                                      47RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             29 июня 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать материальный ущерб в сумме 1 503 058 рублей 72 копейки с ответчика ФИО2 и 24 628,69 рублей – с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее – ООО «Группа Ренессанс Страхование).

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке 0 км 500 м а\д Санкт-Петербург – Сортавала во <адрес> с участием а\м RENAULT LOGAN г\н № под управлением водителя ФИО2 пострадал принадлежащий ей а\м CADILLAC GMT926 ESCALADE г\н № под управлением ФИО7 По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО2

Истцом организован осмотр а\м и оценка ущерба, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила 1 903 058,72 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение по ОСАГО в размере 375 371,31 рубль. Ранее исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Истец направил в адрес ответчиков претензии, которые не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском о взыскании со страховой компании ущерба до лимита ответственности по ОСАГО и с причинителя вреда – в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

Истец, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились, о рассмотрении дела извещались, истец и ответчик ФИО2 направили представителей.

Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратилась в суд с данным иском.

В силу положений ст. 8 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу содержания п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Действующим законодательством предусмотрено, что добросовестность участников правоотношений презюмируется.

Вместе с тем, данное положение подлежит применению в совокупности с иными действующими нормами права, в том числе, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств при наличии спора между участниками правоотношений.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

Ответчик и его представитель не согласились с заявленными требованиями, полагали, что в ДТП имеется также вина второго участника ДТП ФИО7, также не согласились с заявленным размером ущерба, в связи с чем просили назначить судебную экспертизу.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-204/2020 установлен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут на участке 0 км 500 м автодороги Санкт-Петербург – Сортавала во <адрес> с участием а/м CADILLAC GMT926 ESCALADE г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7 и а/м RENAULT LOGAN г/н № под управлением водителя ФИО2, сведения о котором имеются в материалах дела, описанный в исследовательской части заключения.

Согласно заключению экспертов водитель а/м CADILLAC GMT926 ESCALADE г/н № ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 7.1 и линиями горизонтальной разметки 1.1 и 1.16.2 ПДД РФ. Водитель а/м RENAULT LOGAN г/н № ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ч.1 ПДД РФ.

В действиях водителя а/м CADILLAC GMT926 ESCALADE г/н № ФИО7 усматривается несоответствие требованиям п. 7.1 и горизонтальной разметки 1.16.2 и 1.1 ПДД РФ. В действиях водителя а/м RENAULT LOGAN г/н № ФИО2, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля CADILLAC GMT926 ESCALADE г/н № ФИО7 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 7.1 и горизонтальной разметки 1.16.2 и 1.1 ПДД РФ, не останавливаясь, продолжив движение до места, где остановка разрешена, а при выполнении остановки, включив аварийную сигнализацию, для оповещения других участников движения об опасности. При своевременном выполнении п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ водитель а/м RENAULT LOGAN г/н № ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, не отвлекаясь при вождении, контролируя движение своего транспортного средства, для своевременного выполнения требований ПДД РФ.

С технической точки зрения, причиной ДТП послужило обоюдное невыполнение требований ПДД РФ водителями а/м RENAULT LOGAM г/н № ФИО2 и а/м CADILLAC GMT926 ESCALADE г/н № ФИО7

Также в ходе проведения данной судебной экспертизы установлены повреждения, которые получил а/м CADILLAC GMT926 ESCALADE г/н № в результате исследуемого ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м CADILLAC GMT926 ESCALADE г/н № в результате исследуемого ДТП, составляет 1 567 797 рублей.

Восстановительный ремонт повреждений, полученных а/м CADILLAC GMT926 ESCALADE г/н № в результате исследуемого ДТП, экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость на момент ДТП составляет 1 454 658 рублей. Стоимость годных остатков составляет 724 675 рублей.

Данное заключение экспертов сторонами не оспорено, надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, а потому данное заключение принимается во внимание в качестве доказательства по делу.

Таким образом, размер ущерба, возникший у истца в результате данного ДТП, составляет 729 983 рубля 00 копеек (1 454 658 – 724 675).

В ходе проведения судебной экспертизы установлена обоюдна вина водителей в результате ДТП.

Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, водитель а\м истца, ссылались на то, что водителя ФИО7 в указанном месте остановили сотрудники ГИБДД.

Вместе с тем, истцом и третьим лицом не предоставлены соответствующие доказательства.

Кроме того, при требовании сотрудника ГИБДД, водитель имел возможность остановиться в месте, не запрещенном для этого, проехав зону, где остановка прямо запрещена ПДД РФ, после чего исполнить иные требования сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что сторонами не предоставлено доказательств тому, что степень вины каждого из водителей подлежит определению в разных долях, суд самостоятельно таких оснований также не находит, а потому суд находит возможным определить степень вины каждого водителя в равных долях, а потому установленный выше материальный ущерб подлежит распределению в равных долях, т.е. по 364 991 рублю 50 копейке.

АО «Группа Ренессанс Страхование» предоставило доказательства тому, что выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, чего не отрицал истец и ее представитель.

При этом, первая часть суммы в размере 375 371,31 рубль выплачена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Доплата в размере 24 628,69 рублей осуществлена на основании претензии ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Вместе с тем, исковые требования истцом и ее представителем не были уточнены.

Учитывая изложенное, суд находит исполненным обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

Иных требований, кроме взыскания страхового возмещения, к страховщику не заявлено.

Также с учетом установленного подлежащего возмещению материального ущерба каждым из водителей, суд находит выплаченным истцу материальный ущерб в полном объеме.

Истцом не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований в заявленном виде.

В связи с изложенным основания для удовлетворения требований, как к страховщику, так и к причинителю вреда, отсутствуют.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 1 503 058 рублей 72 копейки и к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 24 628 рублей 69 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: