Решение по делу № 33-6728/2024 от 11.03.2024

    Судья Галимова Г.Р.                            УИД 16RS0005-01-2023-000138-05

                                                                    дело № 2-178/2023

                                                                    дело № 33-6728/2024

                                                                    учет № 152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 апреля 2024 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе                      представителя Ибрагимова Р.С. Фазлеева М.А. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Багаутдиновой Диляры Ринатовны (ИНН ....) к Ибрагимову Рифгать Сабирзяновичу (ИНН ....) о возмещении разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Рифгать Сабирзяновича (ИНН ....) в пользу Багаутдиновой Диляры Ринатовны (ИНН ....) разницу ущерба между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 300 (триста три тысячи триста) руб. 00 коп., расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 252 (двести пятьдесят два) руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358 (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ибрагимова Рифгать Сабирзяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» (ИНН 1660085370) расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Багаутдиновой Диляры Ринатовны (ИНН .... к Ибрагимовой Гулькай Касымовны (паспорт серии .... выдан <данные изъяты> о возмещении разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Багаутдиновой Д.Р. Хасаншина Р.Ф., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Багаутдинова Д.Р. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Р.С., Ибрагимовой Г.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 1 сентября                    2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Ибрагимова Р.С., принадлежащего на праве собственности Ибрагимовой Г.К., и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Фаттаховой Г.И., принадлежащей на праве собственности                     Багаутдиновой Д.Р.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2022 года Ибрагимов Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

    Гражданская ответственность Ибрагимова Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец»).

    Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 161900 руб.

    Согласно экспертному заключению от 23 октября 2022 года                                № 18/10.22, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт Плюс» (далее - обществом с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт Плюс») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак .... RUS, составляет без учета износа заменяемых деталей 477700 руб., с учетом износа - 339200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой должна быть возмещена ответчиками, истец просил взыскать в солидарном порядке 315800 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 836 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6358 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 303300 рублей. В остальной части требования поддержал в первоначально заявленной редакции.

В заседание суда первой инстанции, лица участвующие в деле, не явились.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканного ущерба, указывает, что истцом не представлены доказательства о произведенных расходах на восстановление транспортного средства, считает, что сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя завышена. Автор жалобы усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку не проведен ремонт по выданному страховщиком направлению, указывает, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий размер страховой выплаты.

    В суде апелляционной инстанции представитель Багаутдиновой Д.Р. Хасаншин Р.Ф. возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что 1 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Ибрагимова Р.С., принадлежащей на праве собственности Ибрагимовой Г.К. и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Фаттаховой Г.И., принадлежащей на праве собственности Багаутдиновой Д.Р.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2022 года Ибрагимов Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование».

    Гражданская ответственность Ибрагимова Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Армеец».

    АО «АльфаСтрахование» по обращению истца в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 161900 руб.

    По ранее выданному направлению на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» ремонт не состоялся.

    Согласно экспертному заключению от 23 октября 2022 года                              № 18/10.22, подготовленному ООО «Авант Эксперт Плюс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак .... RUS, составляет без учета износа заменяемых деталей 477700 руб., с учетом       износа - 339200 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее - ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»).

Согласно заключению эксперта данной организации от 1 августа                2023 года № 01-ЭС/07.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составляет 465200 руб., с учетом износа - 330100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной по рыночным ценам, и произведенной страховщиком выплатой. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствовался заключением от 1 августа 2023 года № 01-ЭС/07.23, выполненным экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой экспертного заключения как допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

    Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, аппелянтом суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В рассматриваемом случае имеющиеся у эксперта документы и известные исходные данные были достаточными для проведения экспертизы, составления экспертного заключения и дачи экспертом ответа на поставленный судом вопрос.

Данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не оспорена и не опровергнута.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта). Именно истцу, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании экспертного заключения, истец злоупотребляет правом, апеллянтом не представлено. Данный довод сводится к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение, которое оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеется экспертное заключение, на основании которого произведена выплата страховщиком.

    Удовлетворяя требования о возмещении вреда лицом, причинившим вред, суд исходил из того, что факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

    В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

    путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

    путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    По правилам пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                   11 июля 2019 года № 1838-О выразил правовую позицию, указав о приоритете восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

    Так, из абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от           25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).

    Пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

    При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.

    При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

    При этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

    Из приведенных положений закона и актов их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

    В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

    Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по соглашению страховщика и потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия данного федерального закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме. Соответствующая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 8-КГ21-2-К2.

    В оценке положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и не отменяет институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим отсутствовал спор относительно формы страхового возмещения, истец не настаивал на организации ремонта автомобиля после выплаты страхового возмещения, оферта страховщика была акцептована потерпевшим.

    Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., предоставив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от                  19 декабря 2022 года, акт приема-передачи денежных средств.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Ибрагимова Р.С. в пользу Багаутдиновой Д.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом с ответчика Ибрагимова Р.С. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что сумма, постановленная ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для большего уменьшения судебная коллегия не усматривает.

    Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

    При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от                       22 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Р.С. Фазлеева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи