Решение по делу № 11-133/2023 от 21.06.2023

№ 11-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                     г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                                                       Прибылов А.А.,

при секретаре судебного заседания                                                        Дзюба К.О.,

с участием представителя истца                                                              Бондя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воскобойниковой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 по ЦВО г. Краснодара от 19.09.2022 по гражданскому делу по иску Воскобойниковой Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воскобойникова Ю.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также - общество), в котором с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 132 – 133) просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 003 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Воскобойниковой Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Судебный акт мотивирован тем, что воспользоваться правом осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, Воскобойникова Ю.В. при подписании указанного заявления не пожелала. Кроме того, в своих претензиях, направленных ответчику, истица изложила требование доплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, таким образом, также выразив свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Получив страховое возмещение в денежной форме, Воскобойникова Ю.В. не изъявила желание его возвратить и воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства на соответствующей станции технического обслуживания, таких требований к страховщику не предъявляла, иную СТОА не предлагала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения именно избранным им способом. При этом ответчик также не возражал против такого способа страхового возмещения. Таким образом, действия сторон по делу, их поведение свидетельствуют о достижении между ним соглашения относительно избрания способа страхового возмещения. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Воскобойниковой Ю.В. страховое возмещение в размере 136 900 рублей, ответчик исполнил свои обязательства перед Воскобойниковой Ю.В. по договору ОСАГО по страховому случаю от 13.11.2021г., в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Воскобойникова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 55 по ЦВО г. Краснодара от 19.09.2022 по гражданскому делу по иску Воскобойниковой Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в которой просит решение мирового судьи 19.09.2022 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно отказал истцу во взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, поскольку не учел требования п. 16 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО). Мировой судья не принял во внимание то, что между истцом и ответчиком никаких письменных соглашений не достигалось, и в письменной форме не подписывалось. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2022, решение мирового судьи от 19.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воскобойниковой Ю.В. без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу мировой судья основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение от 08.12.2022 отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Кассационное определение мотивировано следующим. Суды не учли, что в силу норм Закона об ОСАГО на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума № 56), в данном случае в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил истицу, произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено. Впоследствии страховщик направил истице письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и перечислил страховое возмещение в денежной форме. Ввиду изложенных норм права, суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Суждения суда о том, что Воскобойникова Ю.В. сама избрала способ страхового возмещения в денежной форме, обратившись с соответствующим заявлением о выплате, не соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае, истице было выдано направление на ремонт на СТОА, и только после отказа последней произвести ремонт, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом, наличие указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, из дела не следует. Таким образом, выводы судов о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истице в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат положениям Закона № 40-ФЗ.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (с учетом ходатайства об уточнении; т. 2, л.д. 132 – 133) в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица ООО «АА-Авто групп» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2021 в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Киа», принадлежащему истице на праве собственности.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15 ноября 2021 года истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, 15 ноября 2021 года страховая компания провела осмотр транспортного средства и 16 ноября 2021 года выдала истице направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», с лимитом ответственности - 400 000 рублей.

17 ноября 2021 года от ООО «АА-АВТО ГРУПП» в страховую компанию поступил отказ в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем, 19 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истицу о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА не может осуществить ремонт в установленный законом 30-дневный срок.

30 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 127 200 рублей.

После проведения от 06 декабря 2021 года дополнительного осмотра транспортного средства истицы, страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения, осуществив ей доплату в размере 8100 рублей.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «СИВЭКС», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 136 900 рублей, без учета износа – 197 896 рублей 96 копеек.

На основании указанного заключения страховая компания доплатила истице страховое возмещение в размере 1600 рублей.

24 декабря 2021 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, проведенной ИП Есиным Б.М.

30 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истицу об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 9600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.02.2022 № У-22-5418/064Ф, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 903 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 412 666 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Решением от 18.02.2022 истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с исполнением страховщиком своих обязательств. Данный отказ послужил основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил взыскать, в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере рублей 57 003 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из разъяснений, изложенных в 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья не учел, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил истицу, произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

Впоследствии страховщик направил истице письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом, наличие указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, из дела не следует.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истице в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.02.2022 № У-22-5418/064Ф, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 903 рубля.

С результатами экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного среда без учета износа истец и его представитель согласились.

С учетом изложенного, сумма возмещения ущерба по рассматриваемому страховому случаю должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Следовательно, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.02.2022 № У-22-5418/064Ф и ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (136 900 рублей), размер доплаты страхового возмещения должен составлять 57 003 рубля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 28 501 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором от 04.03.2022 и чеками на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2296 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьёй неполно и не всесторонне оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято необоснованное решение по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Воскобойниковой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 по ЦВО г. Краснодара от 19.09.2022 по гражданскому делу по иску Воскобойниковой Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 55 по ЦВО г. Краснодара от 19.09.2022 по гражданскому делу по иску Воскобойниковой Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отменить.

Исковые требования Воскобойниковой Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Воскобойниковой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 57 003 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 501 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего подлежит взысканию 101 504 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2296 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                          А.А. Прибылов