Решение от 01.02.2022 по делу № 11-4/2022 (11-83/2021;) от 03.12.2021

78MS0113-01-2021-003759-49

Дело № 11-4/2022                                               01 февраля 2022 года

Дело в суде первой инстанции № М-1653/2021-113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Тавойкиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя АО «Петербургская сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт – Петербурга Сальниковой Г.В. от 15 ноября 2021 года о возвращении заявления АО «Петербургская сбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мякинен Татьяны Александровны задолженности за поставленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт – Петербурга Сальниковой Г.В. от 15.11.2021 возвращено заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мякинен Татьяны Александровны задолженности за поставленную электроэнергию за период с 22.01.2020 по 31.03.2021 в размере 73 858 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 209 руб. по основания ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку согласно сведениям УВМ ГУ МВД РФ по СПб и Ло, должник Мякинен Т.А. 06.02.2012 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, убыла на адрес: <адрес>

Не согласившись с указанным определением, АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит отменить указанное определение, дело направить в судебный участок для принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству и рассмотрения по существу, поскольку в силу положений ст. 29 ГПК РФ при неизвестности места жительства ответчика или отсутствия у ответчика места жительства на территории РФ, иск может быть подан по последнему известному месту жительства должника или по месту нахождения его имущества, при этом стороной заявителя была предоставлена копия договора возмездного временного пользования должником жилым помещением по адресу: <адрес>, согласно адресной справки должник убыла на адрес: <адрес>, однако правообладателем объекта недвижимости по указанного адресу должник не является, то есть отсутствуют основания полагать, что должник фактически проживает по указанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга.

Исследовав материалы дела, суд установил, что возвращая заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мякинен Татьяны Александровны задолженности за поставленную электроэнергию за период с 22.01.2020 по 31.03.2021 в размере 73 858 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 209 руб. по основанию ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку согласно сведениям УВМ ГУ МВД РФ по СПб и Ло, должник Мякинен Т.А. 06.02.2012 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, убыла на адрес: <адрес>

    Проверяя законность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель не располагал достоверной информацией о регистрации должника по месту жительства на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальной услуге за электроснабжение, заявление подано по месту нахождения имущества должника и по последнему известному месту его жительства.

При этом взыскателем до предъявления заявления о выдаче судебного приказа получены и представлены сведения о месте жительства должника Мякинен Т.А. по адресу: <адрес>, а именно: договор возмездного временного пользования жилым помещением от 02.10.2014 года по адресу, по которому осуществлялось электроснабжение должника и образовалась взыскиваемая задолженность, то есть взыскателем были приняты возможные меры для установления места жительства должника.

В соответствии со статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Кодексом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства, которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При рассмотрении заявления АО «Петербургская сбытовая компания» указанные требования закона мировым судьей учтены не были.

Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, взыскатель такими сведениями не располагает, но принял необходимые меры для его установления, то при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в данном случае мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно и в силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника или по последнему известному месту жительства должника, то есть по адресу: <адрес>

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 12.05.2021 года о возвращении заявления АО «Петербургская сбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мякинен Татьяны Александровны задолженности за поставленную электроэнергию в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования по основанию п. 1 ст. 125 ГПК РФ, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Стругокрасненского районного Псковской области от 14.09.2021 года. В силу положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таком положении у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления АО «Петербургская сбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мякинен Татьяны Александровны задолженности за поставленную электроэнергию, поскольку данное заявление соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к нему приложены документы, подтверждающие изложенные в заявлении сведения о последнем месте жительства должника и месте нахождения его имущества.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии искового заявления АО «Петербургская сбытовая компания» к производству, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мякинен Татьяны Александровны задолженности за поставленную электроэнергию подлежит направлению мировому судье судебного участка № 113 Санкт – Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░.