Решение по делу № 11-50/2022 от 27.07.2022

Дело № 11-50/2022

УИД № 50MS0250-01-2022-001293-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                              14 октября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Живогиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мособлгаз» на определение мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мособлгаз» обратилось к мировому судье судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Привалова С.И. задолженности за поставленный газ в размере 52043 руб. 85 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 881 руб. 00 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Мособлгаз» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе представитель АО «Мособлгаз» просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на выполнение ими требований действующего законодательства.

На основании ч. 3 ч. 333 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению АО «Мособлгаз», суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено платежный документ, в котором отсутствуют сведения о должнике.

Податель жалобы с выводами мирового судьи не согласился ссылаясь на то, что в представленном заявителем платежном поручении достаточно указания на то, что данный платеж является госпошлиной.

Однако согласиться с таким выводом заявителя нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

АО «Мособлгаз» при обращении с заявлением приложило два платежных поручения об уплате государственной пошлины, согласно которым государственная пошлина уплачена в сумме 881 руб. в адрес МРИ ФНС № 9 по МО.

Между тем в указанном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Привалова С.И., отсутствуют сведения о должнике, о номере лицевого счета или договора, о сумме задолженности и т.д.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленные платежные поручения надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 ГПК РФ о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к конкретному должнику.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении АО «Мособлагаз» заявления о выдаче судебного приказа к Привалову С.И. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а частную жалобу АО «Мособлгаз» – без удовлетворения.

Федеральный судья                                                       Купряшин Д.Ю.