Решение по делу № 33-2095/2018 от 21.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                      Дело № 33-2095

    Строка № 063 г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Воронеж                                                                                           13 марта 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

    в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

    при секретаре Бронякиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    дело по иску Кондратьевой Любови Викторовны к МКУ «Культура Тишанского сельского поселения» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

    по частной жалобе начальника МКУ «Культура Тишанского сельского поселения» Мельниковой Л.В.

    на определение Таловского районного суда Воронежской области от 23 января 2018 г.

    (судья райсуда Лебедева О.В.),

    У С Т А Н О В И Л А:

              Кондратьева Л.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Культура Тишанского сельского поселения», в обоснование требований указала, что 17 июня 2006 г. между ней и МУ «Досуг и Культура» заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в должности уборщицы служебных помещений. 16 декабря 2011 г. МУ «Досуг и Культура» переименовано в МКУ «Досуг и Культура». В связи с переменой наименований организации с ней несколько раз заключались аналогичные трудовые договоры. Начиная с 30 декабря 2016 г. по 23 сентября 2017 г. ежемесячно с ней заключался договор возмездного оказания услуг, хотя по всем признакам были сохранены трудовые отношения. Таким образом, с 17 июня 2006 г. по настоящее время она работает в одном и том же учреждении, выполняет одни и те же обязанности, при этом вынуждена каждый раз заключать срочные договоры и договоры возмездного оказания услуг под угрозой увольнения. Вышеуказанными действиями работодателя существенно нарушаются ее трудовые права, гарантированные Конституцией Российской Федерацией. В связи с этим просила признать гражданско-правовые договоры с 01 января 2017 г. трудовыми договорами, восстановить её в должности уборщика служебных помещений, взыскать с МКУ «Культура Тишанского сельского поселения» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14 сентября 2017 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д.6-8).

    Определением Таловского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2017г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца Кондратьевой Л.В. от иска и принятии его судом (л.д. 187-188).

    Начальник МКУ «Культура Тишанского сельского поселения» Мельникова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кондратьевой Л.В. судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оплате юридических услуг адвоката в сумме 43000 рублей, из которых 36000 рублей - за три дня участия представителя в судебных заседаниях и 7000 рублей за подготовку к делу и изучение материалов дела (л.д.194).

             Определением Таловского районного суда Воронежской области от 23 января 2018 г. в удовлетворении заявления начальника МКУ «Культура Тишанского сельского поселения» Мельниковой И.В. отказано (л.д. 210-213).

    В частной жалобе начальника МКУ «Культура Тишанского сельского поселения» Мельниковой Л.В.ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду существенного нарушения судом норм материального права, неверного определения обстоятельств дела, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 219-220).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

        При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

        Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из того, что работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов со ссылкой на положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального и материального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Таловского районного суда Воронежской области от 23 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобуначальника МКУ «Культура Тишанского сельского поселения» Мельниковой Л.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: