Решение по делу № 2-5947/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 августа 2012 г. Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сотниковой Я.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Я.Ю., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере 50225,00 руб., неустойку, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно: по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., выдаче доверенности в размере 1 050,00 руб., по оплате независимой оценки в размере 8 500,00 руб., оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1706,75 руб.

В обосновании своих требований истица указала, что 31 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчета об оценке №, подготовленного экспертом-оценщиком ИП Э., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 54116,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4788,00 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 8500,00 руб. Однако, ЗАО «МАКС» нанесенный ущерб в полном объеме не возместили, в связи с чем, Я.Ю., вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий по доверенности в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой уточнил исковые требования в части взыскании ущерба и просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 42447,37 руб., неустойку в размере 13820,86 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 28134,11 руб., моральный вред в размере 15000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., выдаче доверенности в размере 1 050,00 руб., по оплате независимой оценки в размере 8 500,00 руб., оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1706,75 руб.

Представитель ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно и обязанности по выплате страхового возмещения Я.Ю. были выполнены в полном объеме и в установленном законом срок, в связи с чем неустойка расчету не подлежит. Договор страхования ОСАГО не относится к Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем штраф взысканию с ЗАО «МАКС» взысканию не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2012 года по вине водителя О., управлявшего автомобилем марки «Chance», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновность водителя О. в совершении ДТП (нарушении п. 13.8 ПДД), установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого О. был признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена.

В связи с тем, что противоправные действия О., привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правил).

Указанное событие было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ЗАО «МАКС» сумма страхового возмещения была определена в размере 8679,00 руб.

Если, по мнению заявителя, страховая организация действует ненадлежащим образом, нарушает его права (в том числе в случае несогласия с размером страховой выплаты) и не выполняет свои обязательства, предусмотренные законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то предусмотрен судебный порядок разрешения споров и защиты, нарушенных или оспоренных прав (ст.35 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава ХII Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Так, согласно заключения ИП Э., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 54116,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4788,00 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 8500,00 руб. В данном случае стоимость услуг оценщика являются для истца убытками и подлежат возмещению в качестве судебных издержек, поскольку страховая компания изначально неправильно определила размер ущерба, подлежащего возмещению, а так как данная категория дела относится к заявлениям имущественного характера, истец при обращении в суд обязан был определить сумму ущерба.

В целях устранения возникших противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47627,56 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3498,81 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированными экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В свою очередь представитель ЗАО «МАКС», в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000,00 руб.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Я.Ю. по договору ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 42447,37 руб.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее по тексту «Закон об ОСАГО») («Страховая выплата») «…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной её части исчисляется по прошествии даты выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в её неоспоримой части (30.10.2012 года) до даты рассмотрения судом исковых требований истца по существу (27.08.2013 года).

Указанная позиция изложена в обзоре пленума Верховного суда РФ за 3-й квартал 2012 года.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, сниженная судом на основании ст.333 ГК РФ, с учетом оценки последствий нарушения обязательств до 13820,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку санкции в виде штрафа не урегулированы специальным законом в сфере страхования, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка для обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Обращение истца в суд в данном случае не исключало обязанность ответчика по исполнению условий договора страхования и Правил к нему, предусматривающих выплату страхового возмещения в установленный срок.

В силу прямого указания в п. 6 ст. 13 РФ Закона «о защите прав потребителей» положения о том, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением права, предусмотренного п.5 ст. 13, на основании п. 6 ст. 13 основанием является не решение суда, а норма закона, на основании которой суд своим решением подтверждает право. Без нормы закона суд не может предоставить такое право.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Таким образом штраф, взыскиваемый с ЗАО «МАКС» в пользу истца составляет 29134,11 рублей (48447,37 + 13820,86 + 2000/2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500,00 руб., оплате госпошлины в размере 1706,75 руб., оплате доверенности на представителя в размере 1 050,00 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 1 000 рублей, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Дополнительно суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сотниковой Я.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сотниковой Я.Ю. сумму страхового возмещения в размере 42 447 рублей 37 копеек, неустойку в размере 13 820 рублей 86 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 29 134 рубля 11 копеек, судебные расходы в размере 12 256 рублей 75 копеек, а всего 99 659 (девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: