Решение по делу № 2-1374/2020 от 15.06.2020

дело №

УИД 26RS0№-84

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

представителя истца Ширяевой С.А.,

ответчика Власова И.Г.,

представителя ответчика адвоката Захарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Власовой О.Н. к Власову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Власова О.Н. обратилась в суд с иском к Власову И.В., в котором просила признать Власова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Власова Г.Н. по договору дарения передала Власовой О.Н. в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано Власовой О.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Власовой Г.Н. данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности зарегистрировано в Георгиевском БТИ, ДД.ММ.ГГГГ. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Власов И.В. в 1984 году попал в места лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выехал из спорного жилого помещения и более ни когда не возвращался. В 2006 году заключил брак с Власовой Л.Н. и стал постоянно проживать с ней по ее месту жительства. В браке ими было приобретено жилье помещение по адресу: <адрес>, которое является совместно нажитым имуществом. Власов И.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи переездом на новое мест жительство и как следствие расторжение договора найма жилого помещения, по причине вступления в брак и постоянным проживанием по новому месту жительства. Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Власова И.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Власова И.В. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Обращение Власова И.В. в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением имело место уже после обращения Власовой О.Н. в суд с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением иском, впервые за 30 лет. Вступление Власова И.В. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Истец Власова О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие не представила.

Суд, с учетом мнения явившихся, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Ширяева С.А., исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Власов И.В. и его представитель адвокат Захаров Д.А. в удовлетворении исковых требований Власовой О.Н. просили отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с истцом, с 18 лет поддерживает с ней дружеские отношения. Власова И.В. не видела около 30 лет. Последние 3-4 года Власова О.Н. проживает в г. Москва, приезжает в г.Георгиевск 1-2 раза в год, в это время она часто приходила к ней в гости. Власова О.Н. сделала в квартире косметический ремонт на заработанные деньги в г. Москве, приобрела мебель. Со слов Власовой О.Н. знает, что квартира принадлежит ей на праве собственности. При этом пояснила, что вещей Власова И.В. в квартире Власовой О.Н., не имеется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Власову О.Н. знает на протяжении 20 лет, работали вместе, поддерживают дружеские отношения. Для того, чтобы сделать в квартире косметический ремонт Власова О.Н. уехала на заработки в г.Москву, когда она приезжает в г. Георгиевск встречаются, ходят друг к другу в гости. Помогала ей делать ремонт в спальне, на кухне ремонт был сделан. Кроме Власовой О.Н. в квартире никто не проживает. Со свекровью у Власовой О.Н. хорошие отношения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с Власовой О.Н. поддерживают дружеские отношения с 1990-х годов. Года 2 назад она уехала в г. Москву на заработки, 2 раза в год возвращается в г. Георгиевск. В том году помогала ей клеить обои в зале и спальне. Кроме Власовой О.Н. в квартире проживает ее свекровь, т. Галя, больше она никого там не видела. Власова О.Н. проживает в квартире более 9 лет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что истец является ее снохой, а ответчик, сыном. В 1984 году он попал в места лишения свободы, освободился в 1997 году, однако домой не вернулся. Стал проживать с Мотиной Людой, потом они зарегистрировали брак. В спорной квартире она проживает вместе с Власовой О.Н., которая уехала на заработки в г. Москву. Власова О.Н. сделал в квартире косметический ремонт, поменяла мебель, счетчики, окна и входную дверь. Власову И.В. никто не препятствовал в пользовании квартирой, он добровольно в ней не проживает.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Как в соответствии с действовавшими ранее положениями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, так и в силу положений ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.08.2019 исковые требования Власовой О.Н. к Власову И.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Суд признал Власова И.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2020 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.08.2019 отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Власовой О.Н. к Власову И.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета – отказано в полном объеме.

Кассационным постановлением от 22.09.2020, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам СК от 10.03.2020 по указанному делу оставлено без изменения.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.06.2020 исковые требования Власова И.В. к Власовой О.Н. о вселении в жилое помещение, возмещение судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд вселил Власова И.В. в жилое помещение – <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2020 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Состоявшееся решение суда в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения, в т.ч. для суда по настоящему делу.

Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. Судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Власова О.Н. ссылается на доводы в исковом заявлении, в частности, что Власов И.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи переездом на новое место жительство и как следствие расторжение договора найма жилого помещения, по причине вступления в брак и постоянным проживанием по новому месту жительства.

Вместе с тем, состоявшимися решениями установлено, что истец Власова О.Н. супруга умершего брата ответчика Власова И.В.

Родителями Власова И.В. являются отец Власов В.В. и мать Власова Г.Н.

01.04.1992 между администрацией г. Георгиевска и Георгиевского района (продавец) и Власовой Г.Н. (матерью ответчика) заключен договор приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из поквартирной карточки по указанному адресу следует, ДД.ММ.ГГГГ Власов И.В. зарегистрирован в спорной квартире, как сын нанимателя квартиры Власовой Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Власов И.В. выписан из спорной квартиры. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Власов И.В. находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного народного суда г. Ульяновска Власов И.В. освобожден условно-досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Власов И.В. вновь зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи Власовой Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Г.Н. (даритель) и истцом Власовой О.Н. (одаряемая) заключен договор дарения спорной квартиры.

Согласно п. 4 указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на регистрационном учете состояли: Власова Г.Н. (даритель), Власова О.Н. (одаряемая), Власов Д.Н. (сын дарителя), Власов И.В. (сын дарителя), Власов И.А. (внук дарителя).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Власова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Власова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Власов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Власов И.В. изначально был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - матери Власовой Г.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; повторно зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент его регистрации. При этом, предыдущий собственник спорной квартиры, мать ответчика Власова Г.Н., дала свое согласие на постоянную регистрацию своего сына по месту жительства и соответственно его вселение.

Доказательств того, что Власов И.В. фактически в спорную квартиру не вселялся, не представлено.

В материалах данного гражданского дела имеется ответ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу адвокату Ширяевой С.А. из которого следует, что в ходе проверки установлено, что Власов И.В. проживает в <адрес> края около трех лет (л.д. 42).

Из акта жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Власов И.В. в <адрес> по адресу: <адрес> 1984 года не проживает, т.<адрес> лет находился в местах лишения свободы, а когда освободился, стал жить со слов его матери Власовой Г.Н. с гражданской женой Мотиной Л. у нее дома, затем женился где-то в 1994 с ФИО5 и стал с ней проживать (л.д. 43).

К указанному сообщению и акту жителей дома суд относится критически, поскольку они опровергается материалами дела, так из объяснительной Кабанова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который поставил свою подпись в акте жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись он поставил не разобравшись в обстоятельствах, и указал что в доме он проживает только год.

Также суд учитывает, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Власов И.В. вселен в жилое помещение <адрес>, в связи с чем довод истицы о том, что Власов И.В. отказался от пользования жилым помещением, суд принять не может.

К предоставленным стороной истца в ходе судебного разбирательства документам: товарным чекам, чекам и договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд также относится критически, поскольку обстоятельства улучшения состояния квартиры, в виде косметического ремонта и приобретения мебели, не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, суд исходит из того, что они не свидетельствуют и не опровергают факта вынужденности выезда Власова И.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Власовой О.Н. о признании Власова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власовой О.Н. к Власову И.В. о признании Власова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева