Решение по делу № 16-7315/2021 от 15.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                     N 16-7315/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                             18 октября 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Соколова Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу определение судьи Нижегородского областного суда от 12 апреля 2021 года, определение судьи Нижегородского областного суда от 2 июня 2021 года, вынесенные в отношении Соколова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2020 года, Соколов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Соколова Д.А. – Генералова Е.И. подала жалобу в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 12 апреля 2021 года жалоба возвращена, поскольку к ней была приложена не надлежащим образом заверенная доверенность защитника.

Впоследствии Генералова Е.И. повторно обратилась с жалобой на указанное постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2020 года, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 2 июня 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Соколов Д.А. просит об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 12 апреля 2021 года, определения судьи Нижегородского областного суда от 2 июня 2021 года, приводя доводы об их незаконности, восстановлении срока для обжалования постановления судьи районного суда от 27 мая 2020 года.

ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относятся защитник.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Представленная в подтверждение полномочий Генераловой Е.И., подавшей жалобу, копия доверенности от 4 марта 2021 года, не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Нижегородском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения судьи Нижегородского областного суда от 12 апреля 2021 года о возвращении жалобы без рассмотрения отсутствуют.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Генераловой Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2020 года, судья Нижегородского областного суда исходил из того, что копия указанного постановления направлена Соколову Д.А. заказным почтовым отправлением по адресу места проживания, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения 3 июля 2020 года (л.д. 93-95,99-100).

Жалоба направлена 15 марта 2021 года, то есть жалоба направлена в суд после истечения срока обжалования.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2020 года отказано, оснований не имеется.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанная в жалобе причина пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковой не является.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что Соколов Д.А. лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления судьи районного суда в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Нижегородского областного суда от 12 апреля 2021 года, определение судьи Нижегородского областного суда от 2 июня 2021 года, вынесенные в отношении Соколова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соколова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Г.К.Шамшутдинова