Решение по делу № 33-4378/2016 от 24.03.2016

Судья Байсариева С.Е.                     Дело № 33-4378/2016 А- 25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 4 апреля 2016 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Александрова А.О.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску по иску Постникова А.В. к Атласову Д.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,

по апелляционной жалобе Атласова Д.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Постниковым А.В. и Атласовым Д.В., недействительным.

Взыскать с Атласова Д.В. в пользу Постникова А.В. убытки в размере 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5.307 рублей, итого 15.657 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Постникова Алексея Валентиновича к Атласову Дмитрию Владимировичу, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постников А.В. обратился в суд с иском к Атласову Д.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания расходов, понесенных по данной сделке, и судебных расходов

Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и Атласовым Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Атласов Д.В. продал ему земельный участок, расположенный по адресу: 20 км автодороги Красноярск-Железногорск, кадастровый №, по цене 200 000 рублей, однако в регистрации перехода права собственности по этому договору было отказано, поскольку земельный участок находится под арестом, наложенным на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 июля 2014 года. Поскольку при заключении договора продавец скрыл от него эту информацию, чем нарушил его права покупателя на достоверную информацию, просит признать этот договор недействительным и взыскать в его пользу 200 000 рублей, составляющих цену земельного участка, а также 350 рублей, затраченных на оплату государственной пошлины за регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности по этому договору, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Атласов Д.В. просит это решение в части взыскания с него судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что иск удовлетворен частично, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию с него как ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а не в полном объеме.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из положений ст. ст. 450, 460, 167 ГК РФ, и установив, что на момент совершения между сторонами сделки по продаже спорного земельного участка путем заключения договора купли -продажи от <дата>, на указанный земельный участок был наложен арест определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 июля 2014 года, что исключало возможность совершения данной сделки и регистрации перехода права собственности по ней к покупателю Постникову А.В., пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка является недействительной (ничтожной).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, проанализировав содержание п.3.1, 3.2 и 2.5 договора купли-продажи, согласно которым цена земельного участка сторонами определена в 200 000 рублей, которые покупатель выплачивает продавцу до подписания договора, при этом покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате с момента государственной регистрации перехода права собственности на этот земельный участок, и принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности не состоялась, при этом других доказательств, подтверждающих, что Постников А.В. исполнил свои обязательства по оплате стоимости земельного участка, не представлено, суд первой инстанции отказал во взыскании в его пользу 200 000 рублей в порядке применения последствий недействительности данной сделки, а также верно указал на то, что применение последствий недействительности сделки в части прекращения права собственности покупателя на спорный земельный участок также не требуется, поскольку переход прав по этой сделки в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В этой части решение не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика 350 рублей, затраченных на оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на земельный участок, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти расходы являются для истца убытками, возникшими по вине ответчика, в связи с чем подлежат возмещению за его счет в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу данного иска – 5 307 рублей.

Вместе с тем, иски о признании недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, в связи с чем государственная пошлина при подаче такого иска исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины определятся в зависимости от цены иска, при этом, если сумма иска превышает 200 000 рублей, то госпошлина уплачивается из расчета 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом того, что цена земельного участка, являющегося предметом спора, определена сторонами в 200 000 рублей, и, кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 350 рублей, то общая цена иска составляет 200 350 рублей (судебные расходы в цену иска не входят), в связи с чем истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 5 203, 50 рублей (5 200 рублей + (200 350 -200 000)х1%), в то время как истцом уплачено 5 307 рублей, тем самым излишне уплачено 103,50 рублей.

В этой связи в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины с ответчика следовало взыскать 5 203, 50 рублей, а не 5 307 рублей, поскольку излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета, а не за счет ответчика

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины следует изменить, снизив подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину с 5 307 рублей до 5 203,50 рублей, а общий размер подлежащей взысканию денежной суммы снизить в связи с этим с 15 657 рублей до 15 553,50 рублей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает разумность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь лишь на частичное удовлетворение иска и необходимость взыскания судебных расходов не в полном размере, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что судебная коллегия не может признать состоятельным.

Согласно п.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на представителя- в разумных пределах, а в случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, учитывая, что истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, который подлежит оплате госпошлиной исходя из цены земельного участка, являющегося предметом данной сделки, при этом требование о применении последствий недействительности сделки не является в данном случае самостоятельным требованием и отдельно госпошлиной не оплачивается, а также учитывая, что в применении последствий недействительности сделки отказано в связи с тем, что таких последствий не наступило, то оснований для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2015 года в части взыскания с Атласова Д.В. в пользу Постникова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащей взысканию госпошлины с 5 307 рублей до 5 203, 50 рублей, в связи с чем общий размер подлежащей взысканию денежной суммы снизить с 15 657 рублей до 15 553,50 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атласова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: