Решение по делу № 2-288/2014 от 04.08.2014

Дело № 2 - 288 \ 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием ответчика Цицерова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ООО «Страховая компания «Согласие» к Цицерову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Цицерову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме 523395 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8433 руб. 95 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА под управлением Цицерова Д.В. и автомобиля БМВ 320 вследствие нарушения Цицеровым Д.В. правил дорожного движения. Часть ущерба, не возмещенная по договору ОСАГО и за счет реализации годных остатков автомобиля БМВ была выплачена владельцу автомобиля БМВ истцом. В порядке суброгации данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Цицеров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свою вину в возникновении ДТП 11 мая 2012 г. не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба. Переднее правое крыло автомобиля БМВ было повреждено до аварии, что может подтвердить свидетель. Также в справке о ДТП не указано повреждение заднего крыла автомобиля БМВ, в связи с чем эта часть ущерба также подлежит исключению.

Третье лицо Шумилков И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

На основании ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Согласно части 1 данной статьи если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании постановления Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04.08.2014 г. уголовное дело по обвинению Цицерова Д.В. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.84 УК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Цицеров Д.В. в судебном заседании не оспаривал вину в возникновении ДТП 11.05.2012 г. Суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Цицерова Д.В. и автомобиля БМВ 320 госномер Е030УС152 произошло по вине Цицерова Д.В., в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

При оценке причиненного ущерба и заявленных возражений суд учитывает весь объем доказательств, предоставленных сторонами.

Заключение договора страхования с истцом подтверждено полисом 1520000 №2026025/12 от 13.02.2011 г.

Из предоставленной истцом калькуляции от 10.07.2012 г., платежных документов следует, что страховое возмещение вследствие причинения автомобилю БМВ ущерба составило 1030395 руб.

Выплата истцом страхового возмещения по полису 1520000 №2026025/12 от 13.02.2011 г. подтверждена платежными поручениями №1431 от 26.02.2013 г. на сумму 387000 руб. и №1177 от 15.02.2013 г. на сумму 643395 руб.

Истцом признан тот факт, что часть ущерба за Цицерова Д.В. была возмещена страховой компанией Росгосстрах в сумме 120000 руб. на основании договора ОСАГО.

Учитывая то, что истец возместил владельцу автомобиля БМВ ущерб по договору страхования, ему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещенного им ущерба с Цицерова Д.В. в размере 523395 руб.

Из справки о ДТП от 11.05.2012 г. следует, что на автомобиле БМВ 320 госномер обнаружены повреждения капота, передних крыльев, задних крыльев, левое и правое двери, крыши, переднего бампера, лобового стекла, переднего левого и правого зеркала, диска переднего левого колеса, шины, подушек безопасности, левого порога.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он до возникновения ДТП 11 мая 2012 г. ехал на своем автомобиле рядом с автомобилем БМВ белого цвета. На автомобиле свидетель видел расколотое переднее правое крыло. Он обратил внимание на крыло, так как оно было пластиковое, поэтому запомнил этот факт. Затем через небольшое время произошло столкновение автомобиля БМВ и автомобиля КИА под управлением Цицерова, в результате которого столкнувшиеся автомобили получили повреждения.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что повреждения переднего правого крыла указаны в справке о ДТП от 11.05.2012 г., суд считает доказанным, что повреждения правого переднего крыла автомобиля БМВ произошло до возникновения ДТП и ответчик не причинял данного повреждения автомобилю БМВ, в связи с чем ущерб в этой части возмещать не должен.

Так как в справке о ДТП от 11.05.2012 г. указано, что автомобиль БМВ получил повреждения задних крыльев, каких-либо доказательств причинения данного повреждения до ДТП не имеется, суд не считает обоснованными возражения ответчика о том, что в справке о ДТП не указаны повреждения заднего крыла, и не считает возможным исключить стоимость ремонта заднего крыла автомобиля БМВ из суммы взыскания.

Из перечня работ и стоимости запчастей следует, что стоимость переднего правого крыла, подкрылка и окраски правого переднего крыла составляет 13815 руб. Данная сумма подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 509580 руб. (523395-13815=509580).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования удовлетворены в размере 509580 руб., то есть 97%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8180 руб. 93 коп. (8433,95*97)/100=8180,93)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Цицерову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Цицерова Д.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 509580 рублей, судебные расходы в сумме 8180 руб. 93 коп., а всего 517760 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья			В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято		10 октября 2014 года