Решение по делу № 1-309/2024 от 06.08.2024

Дело №                                                                                                   копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

защитника ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, не замужней, не трудоустроенной, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Потерпевший №1, который в ходе ссоры нанес                     ФИО1 удары в область правого глаза, по правой ноге и правой руке, в межягодичную область, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью                       Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла имевшийся в указанном доме топор, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 обухом топора не менее 5 ударов по различным частям тела, в том числе по грудной клетке, голове, животу, левой верхней конечности. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 закрытую травму груди в виде переломов 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева, ушиба и разрыва левого легкого, пневмоторакса (проникновение и скопление воздуха в плевральную полость) слева, подкожной эмфиземы (проникновение и скопление воздуха в мягких тканях) на грудной клетке слева, кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, которая в соответствии с                        п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от                           ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом левой локтевой кости, который влечет за собой длительное расстройство здоровья, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); ушибленную рану на волосистой части головы (левая теменная область), которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); кровоподтеки на лице, волосистой части головы, животе, ссадины на левом предплечье и животе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, суду показала, что Потерпевший №1 является ее сожителем, вместе проживают около 25 лет, имеют совместную дочь. Они живут в двухквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки, сначала в <адрес>, а затем в <адрес>. Во время распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ей удары в область правого глаза, по правым руке и ноге, по межягодичной области. После того, как Потерпевший №1 в <адрес> нанес ей удары, у нее была возможность уйти из дома, обратиться в полицию, но она, растерявшись из-за произошедшего, убежала в <адрес>, где возле печки взяла топор и спряталась за шторку, отделяющую вход в комнату и кухню. Потерпевший №1 пришел за ней в эту квартиру, каких-либо угроз в ее адрес при этом не высказывал. Она через шторку увидела, что Потерпевший №1 поднял руку со сжатым кулаком, после чего она, испугавшись, что Потерпевший №1 ударит ее снова, нанесла ему удар обухом топора по левой руке, отчего Потерпевший №1 упал на пол. После этого она умышленно нанесла Потерпевший №1 обухом топора три удара по ребрам и один удар по голове, так как разозлилась на него из-за того, что он ее ударил. Потерпевший №1 при этом каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, ударить не пытался. Затем она вызвала скорую медицинскую помощь, приложила бинт к ране на голове Потерпевший №1 Ранее между ней и Потерпевший №1 были словесные конфликты, но удары он ей не наносил. Она навещала Потерпевший №1 в больнице, осуществляла за ним уход там.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а затем в <адрес> сожительницей ФИО1 употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 по лицу. После этого ФИО1 ударила его обухом топора по руке, отчего он упал на пол возле печи, затем она также обухом топора ударила его по груди и теменной части головы. После чего ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь и наложила повязку на рану на голове. В последующем ФИО1 навещала его в больнице.

Свидетель Свидетель №1 суду показала и подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что Потерпевший №1 и ФИО1 являются ее родителями. В ночь с 3 июня на 4 июня.2024 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что Потерпевший №1 ударил ее в область глаза, а она нанесла ему удары топором, после чего Потерпевший №1 увезли в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала к родителям, где увидела кровь на шторе, синяк на лице ФИО1, кровь на обухе топора. Между Потерпевший №1 и ФИО1 периодически были словесные конфликты, инициатором которых был Потерпевший №1 (л.д. 33-35).

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в <адрес> по <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено, что в <адрес> справа от входа в помещение кухни расположена печь; из кухни имеется проход в комнату, который занавешен шторами; в этой комнате возле стиральной машины обнаружен топор заводского изготовления, рабочая часть которого из металла серого цвета, на ней имеются пятна и помарки коричневого цвета, рукоятка топора из полимерного металла черно-зеленого цвета с пятнами и помарками коричневого цвета; а также при входе в комнату обнаружена штора розового цвета с множеством бурых пятен различной формы, насыщенности, пропитывающих и местами уплотняющих ткань. В ходе осмотра места происшествия изъяты топор, штора, пятна вещества бурого цвета с пола в прихожей, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 7-20, 57-59, 94);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ФИО1, находясь в <адрес> по <адрес> в                     <адрес>, продемонстрировала, как Потерпевший №1 в ходе ссоры нанес ей удары по лицу, сообщила, что после этого она убежала в другую половину дома, где взяла стоявший возле печи топор и спряталась за шторкой в комнате. Затем продемонстрировала, как нанесла обухом топора удар по левой руке Потерпевший №1, отчего тот упал, после чего она нанесла удары обухом топора по телу и голове                       Потерпевший №1 (л.д. 84-93);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на фрагменте шторы, а также в смыве вещества бурого цвета найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 129-130);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на металлической части и рукоятке топора установлено наличие крови, при генотипировании которых выявлена ДНК, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 с вероятностью более 99, 99% (л.д. 133-140);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО1 имеются: кровоподтеки на лице, правых верхней и нижней конечностях, межягодичной области, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий (не менее пяти) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 144-145);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая травма груди в виде переломов 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева, ушиба и разрыва левого легкого, пневмоторакса (проникновение и скопление воздуха в плевральную полость) слева, подкожной эмфиземы (проникновение и скопление воздуха в мягких тканях) на грудной клетке слева, кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, которая в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом левой локтевой кости, который влечет за собой длительное расстройство здоровья, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); ушибленная рана на волосистой части головы (левая теменная область), которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); кровоподтеки на лице, волосистой части головы, животе, ссадины на левом предплечье и животе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер повреждений, клинические и рентгенологические проявления свидетельствуют, что они (повреждения) образовались не менее чем от пяти механических (ударных и плотноскользящих (трения)) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы по волосистой части головы, лицу, грудной клетке слева, левому предплечью и по животу, возможно, в заявленный срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого Потерпевший №1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием в прошлом не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности смешанной (сосудистой, алкогольно-токсической, дисметаболической) этиологии и средняя стадия алкогольной зависимости. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождается такими нарушениями внимания, восприятия, мышления, памяти и интеллекта, которые могли бы лишать его способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В период совершения в отношении него противоправных действий Потерпевший №1 не находился во временном болезненном состоянии, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. При экспериментально-психологическом исследовании у Потерпевший №1 не выявлено таких выраженных нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию), которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 155-158).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, перечислены предметы, изъятые при осмотре. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Заключения экспертов получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции экспертов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности экспертов не имеется, исходя из их образования, периода работы по специальности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно сообщил об обстоятельствах нанесения ему                     ФИО1 ударов обухом топора по руке, груди и голове после того, как он ударил ее по лицу. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшей кровь на шторе и топоре, наблюдавшей у ФИО1 повреждения в области глаза, и которой от ФИО1 стало известно, что в ходе конфликта Потерпевший №1 ударил ее по лице, а она ударила его обухом топора; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой                   ФИО1 показала и рассказала о том, где и каким образом она нанесла удары обухом топора Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие пятен вещества бурого цвета нам полу в прихожей и на шторе; заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в тех частях тела, на которые указывает потерпевший.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность принятых судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 или свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, у суда также не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности со стороны потерпевшего и указанного свидетеля по делу ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании не установлено.

Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. При проверке показаний на месте участвовал адвокат. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Показания ФИО1 в части места, времени и способа нанесения ударов потерпевшему ФИО5 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом проверки показаний на месте, проведенной с ее участием.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что закрытая травма груди в виде переломов 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева, ушиба и разрыва левого легкого, пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы на грудной клетке слева, кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, повлекшая тяжкий вред здоровью, а также перелом левой локтевой кости и ушибленная рана на волосистой части головы (левая теменная область), причинены потерпевшему Потерпевший №1 ее действиями.

При таких данных оснований полагать, что ФИО1 оговорила себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самой ФИО1, не отрицавшей нанесение ударов обухом топора по руке, ребрам и голове Потерпевший №1 и не оспаривавшей, что травма, повлекшая тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, причинена потерпевшему ее действиями; показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанесла ему обухом топора удары по руке, груди и голове; показаний свидетеля Свидетель №1, видевшей кровь на шторе и топоре, наблюдавшей у ФИО1 повреждение в области глаза, которая показала, что со слов ФИО1 ей стало известно о нанесении ей ударов Потерпевший №1 топором после того, как он ударил ее по лицу; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления; протоколами осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие пятен вещества бурого цвета на полу в прихожей, а также где был обнаружен и изъят топор и штора с пятнами бурого цвета; протокола осмотра топора; заключений экспертов, согласно выводам которых у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая травма груди в виде переломов 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева, ушиба и разрыва левого легкого, пневмоторакса (проникновение и скопление воздуха в плевральную полость) слева, подкожной эмфиземы (проникновение и скопление воздуха в мягких тканях) на грудной клетке слева, кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, которая в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом левой локтевой кости, который влечет за собой длительное расстройство здоровья, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); ушибленная рана на волосистой части головы (левая теменная область), которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); кровоподтеки на лице, волосистой части головы, животе, ссадины на левом предплечье и животе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер повреждений, клинические и рентгенологические проявления свидетельствуют, что они (повреждения) образовались не менее чем от пяти механических (ударных и плотноскользящих (трения)) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы по волосистой части головы, лицу, грудной клетке слева, левому предплечью и по животу; на фрагменте шторы, а также в смыве вещества бурого цвета найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1; на металлической части и рукоятке топора установлено наличие крови, при генотипировании которых выявлена ДНК, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 с вероятностью более 99, 99%.

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах получения им травм, сопоставив их с показаниями свидетеля и заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют действия ФИО1 в момент совершения ею преступления, характер и способ причинения телесных повреждений Потерпевший №1, их локализация – грудь, где расположены жизненно-важные органы, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также высокая поражающая способность орудия, избранного подсудимой для нанесения телесных повреждений – топора. При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, а именно причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, опасных для жизни, то есть, нанося удары топором потерпевшему по груди, направленно и последовательно, подсудимая желала наступления указанных выше общественно опасных последствий. С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, имеются все основания полагать, что оно было совершено на почве возникших личных неприязненных отношений, на фоне произошедшего с 3 на                 ДД.ММ.ГГГГ конфликта между подсудимой и потерпевшим Потерпевший №1, который в ходе ссоры нанес ФИО1 удары в область правого глаза, по правой ноге и правой руке, в межягодичную область.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, конкретные действия ФИО1 и Потерпевший №1 перед, во время и после нанесения ФИО1 удара обухом топора по руке Потерпевший №1, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, и возникновении у подсудимой права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия ФИО1 по нанесению удара обухом топора по руке Потерпевший №1 как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 после случившегося телесных повреждений, которые бы соответствовали, в том числе, ее доводам о совершении Потерпевший №1 таких действий, от которых подсудимой необходимо было обороняться с помощью топора.

Таким образом, к показания ФИО1 о том, что ее действия, связанные с нанесением удара обухом топора по руке Потерпевший №1, были совершены с целью предотвращения возможных противоправных действий потерпевшего, который нанес ей удары по лицу, руке и ноге, межягодичной области, насилие к нему было применено в целях защиты от возможных ударов, суд относится критически, расценивает их как желание подсудимой уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Таким образом, судом доказано и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, а именно обухом топора, не менее 5 ударов по различным частям тела, в том числе по грудной клетке, голове, животу, левой верхней конечности, со значительной силой, достаточной для образования обнаруженных у потерпевшего ФИО5 телесных повреждений, то есть действия ФИО1 были целенаправленными.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 использовала обух топора при нанесении ударов потерпевшему, в результате применения которого у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения, в том числе квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по                  п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у неё имеется органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании неравномерность динамики психических процессов, легкое снижение умственной работоспособности, инертность, истощаемость, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность. Имеющиеся у нее изменения психики выражены не столь значительно, поскольку не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ей деяние она совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у нее простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует наличие значительной степени алкогольного опьянения, что исключает квалификацию физиологического аффекта и его вариантов, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, а также отсутствие всех квалифицирующих признаков, характерных для данных состояний. ФИО1 способна к интроспекции событий в период следствия, у нее не отмечалось фрагментарности восприятия, была сохранена произвольность поведения, отсутствовали признаки астении в период после деликта. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 151-154).

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимой, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение ее психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании ею своего противоправного поведения, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает участие в проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, осуществлении ухода за Потерпевший №1 в период его нахождения в медицинском учреждении, принесении ему извинений, состояние здоровья виновной и ее сожителя.

Как установлено в судебном заседании противоправные действия подсудимой были вызваны противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе конфликта ударил ФИО1 по лицу, руке и ноге, в межягодичную область, в связи с чем данное обстоятельство должно быть учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не установил.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства может быть признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, учитывая, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который в ходе конфликта нанес удары подсудимой по различным частям тела, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что она характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожителем Потерпевший №1, имеет временные заработки.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание ей следует назначить в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к убеждению о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания по делу возможно без изоляции ФИО1 от общества, считает возможным применить требования                       ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что для исправления подсудимой достаточно основного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так, следы пальцев рук, смыв вещества бурого цвета, фрагмент шторы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, следует уничтожить. Кроме того, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ топор как предмет, используемый в качестве оружия при совершении ФИО1 преступления, также подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: топор, следы пальцев рук, фрагмент шторы, смыв вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                              подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО12

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №