Решение по делу № 2-266/2021 от 30.09.2020

УИД 29RS0018-01-2020-005465-34

Дело № 2-266/2021 8 июня 2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску дело по иску Переломова Алексея Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Дистрянову Алексею Ильичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

в суд поступило исковое заявление Переломова Алексея Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Дистрянову Алексею Ильичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3.12.2019 вследствие действий Дистрянова А.И., управляющего транспортным средством Volvo, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, г/н №. 12.12.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 25.12.2019АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, письмом направило истцу направление на ремонт на станцию СТОА ИП Шуваев К.В. 8.02.2020    в АО «СОГАЗ» поступил отказ СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства истца, в этой связи 18.02.2020 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 115 000 руб. С размером произведенной выплаты не согласен истец, 4.06.2020 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, возместить почтовые расходы, юридические расходы. 2.07.2020 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 40 020 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказал. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 31.07.2020 требования истца удовлетворил частично, с ответчика довзыскана финансовая санкция в размере 8 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик Дистярнов А.И., его представитель Климов П.А. с иском были не согласны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Архангельска № 2-1835/2020 разрешен вопрос о виновном лице в спорном ДТП, согласно выводам судебной экспертизы, произведенной в рамках гражданского дела № 2-1835/2020, вина в рассматриваемом ДТП лежит на истце Переломове А.В. Решение суда вступило в законную силу.

В судебные заседания 1 июня 2021 г. и 8 июня 2021 г. истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Переломова Алексея Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Дистрянову Алексею Ильичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено тем же судом по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Ушакова