Решение по делу № 8Г-14783/2021 от 04.06.2021

Дело № 88-15673/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-340/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ЖСК «Элита» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ЖСК «Элита» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в её пользу с ЖСК «Элита» взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 44 774 руб. 59 коп., в счёт возмещения расходов за проведение экспертизы о расчёте стоимости восстановительного ремонта 4 664 руб., в счёт расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 887 руб. 30 коп. В остальной части иска ФИО1 отказано. С ЖСК «Элита» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 1 543 руб.

В кассационной жалобе ЖСК «Элита» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ФИО1 и ГБУ <адрес> «<адрес>» представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате стволового засора общего канализационного стояка, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т. Мира, <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате чего, последней причинены убытки в сумме 48 000 руб., что установлено заключением независимого специалиста.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Элита».

Указывая на то, что вина в причинении материального ущерба лежит на данной управляющей компании, ФИО1 обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 44 774 руб. 59 коп. - без учёта износа, 39 728 руб. 01 коп. – с учётом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1064, статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что течь произошла из стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и исправность которого несёт управляющая компания - ЖСК «Элита». В этой связи суд взыскал с ЖСК «Элита» денежные суммы в счёт возмещения материального ущерба.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию ЖСК «Элита», которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ЖСК «Элита» не доказало отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца. При этом суды отклонили суды доводы ЖСК «Элита» о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ГБУ <адрес> «<адрес>».

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, таких нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, в том числе при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, составлении протокола судебного заседания.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Элита» - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Р¤Р˜Рћ2