Решение по делу № 8Г-6573/2024 [88-10626/2024] от 21.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья      Круглов Н.А.                                                                                                                  дело № 88-10626/2024

ГСК       Пономарева Л.Е.                                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-1417/2022

        Палянчук Т.А. (докл.)                                                                   № дела суда 2-й инстанции 33-1180/2022

               Кияшко Л.В.                                                                                   УИД23RS0059-01-2018-001823-78

                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                        28 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Нины Вадимовны, Александрова Леонида Витальевича, Якайтес Надежды Александровны, Голубева Станислава Юрьевича, Шустова Константина Юрьевича, Курилкова Александра Николаевича, Пономаренко Сергея Николаевича к Середа Любови Федоровне, Кириллову Алексею Сергеевичу, Синепостоловичу Олегу Леонидовичу, Королюк Юрию Григорьевичу, Решетниковой (Людвиг, Кондратенко) Галине Николаевне, Карпец Ивану Андреевичу, Шевченко Галине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Отделстрой" о признании отсутствующим права собственности и истребовании из владения, признания нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав собственности на нежилые помещения, обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,

по кассационной жалобе Александрова Леонида Витальевича, Кожевниковой Нины Вадимовны, Шустова Константина Юрьевича, Голубева Станислава Александровича, Курилкова Александра Николаевича, Якайтес Надежды Александровны, Пономаренко Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кожевникова Н.В., Александрова Л.В., Якайтес Н.А., Голубев С.А., Шустов К.А., Курилков А.Н., Пономаренко С.Н. (по тексту – истцы) обратились суд с исковым заявлением к Середа Л.Ф., Кириллову А.С, Синепостоловичу О.Л., Королюк Ю.Г., Горбенко П.А. и Людвик (Кондратенко) Г.Н., (по тексту – ответчики), и, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать отсутствующим право собственности и истребовав из владения Середа Л.Ф. помещения №, назначение: нежилое, площадью 14,4 кв.м, расположенные по <адрес>; Середа Л.Ф. помещения №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>; Кириллова А.С. помещения №. назначение: нежилые, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные <адрес>; Синепостолович О.Л. помещения №, назначение: нежилые, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес>; (Людвиг) Кондратенко Г.Н. помещения №, назначение: нежилые, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в литер "А1", по <адрес>; Королюк Ю.Г. помещения №, назначение: нежилые, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные литер «В», по <адрес>; Карпен И,А. помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в здании литер "В", подъезд №, по <адрес>; Шевченко Г.Н. помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в здании литер «А1», подъезд №, помещения № тепло узел литер «А1»; помещение № (теплоузел), площадью <данные изъяты> кв.м, литер "А1", подъезд №; помещение № (электрощитовая), площадь <данные изъяты> кв.м, литер "А1", подъезд №; помещение № (теплоузел), площадь <данные изъяты> кв.м, литер "В", подъезд №; помещение № (теплоузел), площадь <данные изъяты> кв.м, литер "В", подъезд №; помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, литер "В", подъезд №, расположенные по <адрес>; признать общим имуществом и включить в состав общего имущества 9-ти этажного с цокольным этажом жилого дома литер "А", "А1", 12-ти этажного с цокольным этажом жилого дома литер "Б", "Б 1", 14-ти этажного с цокольным этажом жилого дома литер "В", "В1" - нежилые помещения, расположенные в цокольных этажах указанного дома; аннулировать на основании вынесенного судебного решения записи, сделанные в Едином государственном реестре недвижимости на спорные нежилые помещения на имя ответчиков; обязать ООО "Отделстрой" и ответчиков за собственный счет, привести нежилые помещения цокольного этажа <адрес> в соответствии с проектной документацией, а именно: восстановить систему холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и дренажных водоотводящих стоков из подвальных помещений, восстановить несущие конструкции согласно проекту, прошедшему согласование и получившему положительное заключение государственной экспертизы; обязать ответчиков устранить препятствия собственникам жилых помещений в <адрес> в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже, обеспечить беспрепятственный доступ в указанные помещения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. За ответчиками признано отсутствующим право собственности и истребованы нежилые помещения. Признано общим имуществом и включено в состав общего имущества 9-этажного с цокольным этажом жилого дома литер "А", А1’ 12-этажного с цокольным этажом жилого дома литер "Б", "Б1" 14- этажного с цокольным этажом жилого дома литер "В", "В1" - нежилые помещения, расположенные в цокольных этажах указанного дома. За ответниками аннулированы записи в Едином государственном реестре недвижимости на заявленные нежилые помещения. На ответчиков возложена обязанность за собственный счет, привести нежилые помещения цокольного этажа спорного здания в соответствии с проектной документацией. На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия собственникам жилых помещений в спорном здании в пользовании нежилыми смещениями, расположенными в цокольном этаже дома, обеспечить беспрепятственный доступ в указанные помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года вышеуказанный судебный акт от 04 февраля 2019 года оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены,    гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции./л.д. 198-218, том 7/

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Александровой Л.В. и др. отказано. /л.д. 106-118, том 9/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года вышеуказанный судебный акт от 14 апреля 2021 года отменен в части.

Признано отсутствующим право собственности и истребованы из владения Шевченко Г.Н. нежилые помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м,, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м,, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенные в литере "А", помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в литере "31" по вышеуказанному адресу.

Признано общим имуществом и включено в состав общего имущества 9-этажного с цокольным этажом жилого дома литер "А", А1’ 12-этажного с цокольным этажом жилого дома литер "Б", "Б1" 14- этажного с цокольным этажом жилого дома литер "В", "В1" - нежилые помещения, расположенные в цокольных этажах указанного дома.

Аннулированы записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Шевченко Г.Н. на заявленные нежилые помещения. На Шевченко Г.Н. возложена обязанность за собственный счет, привести нежилые помещения цокольного этажа спорного здания в соответствии с проектной документацией. На Шевченко Г.Н. возложена обязанность устранить препятствия собственникам жилых помещений в спорном здании в пользовании нежилыми смещениями, расположенными в цокольном этаже дома, обеспечить беспрепятственный доступ в указанные помещения.

В остальной части судебный акт от 14 апреля 2021 года оставлен без изменения. /л.д. 6175, том 14/

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание, в удовлетворении ходатайства кассаторов о приостановлении исполнения апелляционного определения от 14 ноября 2023 года отказано.

В кассационной жалобе Александров Л.В., Кожевникова Н.В., Шустов К.Ю., Голубев С.А., Курилков А.Н., Якайтес Н.А., Пономаренко С.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку назначая экспертизу по своей инициативе, суд возложил расходы на ее оплату на истцов, впоследствии, это нарушение было исправлено судом вышестоящей инстанции, нарушен порядок проведения экспертизы. Кроме этого, определения о замене состава суда, имеющиеся в материалах дела, не оглашались, что не позволило истцам реализовать право на отвод. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон, поскольку неоднократно удовлетворялись ходатайство ответчиков об отложении судебных заседаний по различным основаниям, при этом, отклонив аналогичное ходатайство истцов, заявленное 14 ноября 2023 года в связи с неявкой судебного эксперта. Кроме этого, судом апелляционной инстанции ущемлены права истцов, а именно суд ограничил последнего во время выступлений, неоднократно прерывал выступления, отклонял задаваемые истцами вопросы. Судом апелляционной инстанции были приняты возражения на заключения эксперта, однако, обращение истцов о переносе заседания с целью вызова эксперта оставлено без удовлетворения, при этом, судом не устанавливалась уважительность причин его неявки, что лишила истцов возможности задавать эксперту вопросы относительно проведенного исследования. В рамках дела было проведено три судебные экспертизы, две из которых по инициативе ответчиков и одна по инициативе суда. Судами не учтено, что первая экспертиза подтвердила доводы истцов о наличии в спорных помещениях общедомовых коммуникаций. По формальным основаниям ответчики потребовали проведение повторной судебной экспертизы, и результаты повторной экспертизы полностью соответствовали их позиции. Внесение экспертом в заключение экспертизы исправлений, послужило основанием для выражения недоверия эксперту и обращением истцов в правоохранительные органы. Несмотря на истребование судом проектной документации, прошедшей экспертизу в 2005 году и документов по вводу объекта в эксплуатацию, данные документы так и не были представлены. По мнению кассаторов, застройщиком были нарушены и затронуты права собственников, поскольку при сдаче дома в эксплуатацию не был указан перечень, наименование и площадь помещений, отнесенных к общедомовому имуществу. Судами не исследован вопрос обоснованности возникновения права собственности на спорные помещения у застройщика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы Александров Л.В., Кожевникова Н.В., Голубев С.А., представитель ФИО30 по доверенности ФИО31 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики Середа Л.Ф., представители ООО «Отделстрой» по доверенностям ФИО32, ФИО40 просили оставить судебные акты без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие записи.

Застройщик ООО "Отделстрой" не ознакомил собственников жилых помещений, в частности, истцов, с проектной документацией.

Застройщик ООО "Отделстрой" самостоятельно без получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оформил в собственность часть нежилых помещений с находящимися в них коммуникациями в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома, в состав которых также вошли электрощитовая, тепловой узел и другие помещения, без которых невозможно обслуживание целого подъезда.

Спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ответчикам, а именно:

Середа Л.Ф. - помещения № кадастровый №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в литер "Б"; помещение №, кадастровый №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в литер "В";

Кириллову А..С. - помещения №, кадастровый №, назначение: нежилые, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные литер "Б";

Синепостолович О.Л. - помещения № кадастровый №, назначение: нежилые, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в литер "В";

(Людвиг) Кондратенко Г.Н. - помещения №, кадастровый №, назначение: нежилые, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в литер "А1";

Королюк Ю.Г. - помещения №, кадастровый №, назначение: нежилые, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные литер "В";

Горбенко П.А. - помещения №, кадастровый №, назначение: нежилые, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные литер "В";

Карпец И.А. - помещение № кадастровый №, назначение: нежилые, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные литер "В";

Шевченко Г.Н. - помещения №. кадастровый №, назначение: нежилые, общая площадь <данные изъяты> кв.м, помещение №, кадастровый №, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м,; помещение №, кадастровый №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, помещения №, кадастровый №, назначение: нежилые, общая площадь <данные изъяты> кв.м,; помещения № кадастровый №, назначение: нежилые, общая площадь <данные изъяты> кв.м; помещение №, кадастровый №, назначение: нежилые, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходили из того, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Мероприятия, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа <данные изъяты>, невозможны вследствие отсутствия свободного доступа в спорные помещения. В этой связи ООО "Отделстрой", как застройщик дома, и указанные ответчики, внесшие изменения в конструктивные элементы здания и коммуникаций, обязаны за свой счет привести здание № по <адрес> в соответствие с законной проектной документацией, а именно, восстановить системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации и дренажные водоотводящие стоки из подвальных помещений, восстановить несущие конструкции согласно проекту, удалить неправомочно установленные перегородки и предоставить технический паспорт на здание № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о соответствии законченного строительством объекта назначению от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме на основании норм жилищного и гражданского законодательства имеют право на пользование и владение общим имуществом (при приобретении в собственность жилого помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме). В основу судебного акта было положено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное Сочинским филиалом Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в определении от 18 августа 2020 года указал, что суды не установили юридически значимые обстоятельство, ограничившись формальным указанием о принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома со ссылкой на заключение судебной экспертизы, не установив и не указав в судебном постановлении назначение каждого помещения. Суд кассационной инстанции отметил, что эксперты в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.1, лишь констатировали факты нахождения в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций (системы отопления, системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, сетей канализации, вентиляционных шахт, бытовой канализации, ливневой канализации, вентиляционных шахт), однако, обоснований для отнесения спорных жилых помещений к техническим, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, заключение судебной экспертизы не содержит. Наличие в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций само по себе не порождает право обшей долевой собственности на помещения, выделенные для самостоятельного использования, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с этим, решение вопроса исследования и оценки доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу положений 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Разрешая спор после отмены судебных актов по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, отклонив ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что право собственности возникло у первого собственника ООО "Отделстрой" (2006год) как на самостоятельные объекты гражданских прав на нежилые помещения № цокольного этажа литер "В1"; - нежилые помещения № цокольного этажа литер "Б1"; нежилые помещения № цокольного этажа литер "А ". /л.д. 148-150, том 1, л.д. 70-72, том 3/ Суд первой инстанции учел, что согласно техническим паспортам здания (строения) спорные помещения являются встроенными помещениями цокольного этажа. / л.д. 106-115 том 1, л.д. 200-234 том 3/

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 2006 год, спорные нежилые помещения являлись нежилыми, то есть были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживание жилого дома и не использовались в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. То, что в указанных помещениях имеются инженерные коммуникации, являющиеся общедомовым имуществом, не свидетельствует о том, что сами помещения предназначены для обслуживания иных помещений дома и не являются самостоятельными объектами. Отклоняя ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что на заявленные истцами требования срок исковой давности не распространяется.

При повторном апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в спорных помещениях №, площадью <данные изъяты> расположенных в литере "Б1", №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в литере "В1", принадлежащих Середа Л.Ф. находятся в настоящее время инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома;

в помещениях №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в литере "Б1", принадлежащих Кириллову А.С. инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания нужд многоквартирного дома отсутствуют;

в помещениях № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в литере "А1", принадлежащих Синепостолович О.Л. находятся в настоящее время инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома;

в помещениях № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в

литере "А1", принадлежащих Кондратенко Г.Н. инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома отсутствуют;

в помещениях №, площадью <данные изъяты> кв.м, положенных в литере "В1", принадлежащих Королюк Ю.Г. инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многогоквартирного дома отсутствуют;

в помещениях №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в литере "В1", принадлежащих Карпец И.А., находятся в настоящее время инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома;

в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м, и помещениях №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в литере "А", принадлежащие Шевченко Г.Н., находятся в настоящее время инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома;

в помещениях №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещении А 22, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в литере "Б1", принадлежащих Шевченко Г.Н., инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома отсутствуют;

в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в литере "А1", ( злектрощитовая) находятся в настоящее время инженерные коммуникации и элекьрорудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома;

в помещениях №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в литере "Б1", (теплоузел) находятся в настоящее время инженерные коммуникации и зборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома;

в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м, в литере "Б1" имеется инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обеспечения электроэнергией литера "Б1". Данное помещение фактически является электрощитовой.

Наличие в спорных нежилых помещениях коммуникаций и оборудования позволяет использовать указанные помещения как самостоятельные, не связанные со вспомогательным назначением и обслуживанием и обслуживанием многоквартирного дома, при условии предоставления доступа обслуживающим организациям в случае аварии или при необходимости технологического обслуживания либо ремонта, за исключением помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м литера "А1", помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м литера "Б1". /л.д.3-75 том 13/

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и приобщил его к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований согласился частично.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части нежилых помещений, принадлежащих Шевченко Г.Н. и, отменил решение суда в этой части и принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования. При этом, суд апелляционной инстанции достоверно установил, что помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в литере "А1", помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, в литере "Б1" находящиеся в указанном многоквартирном доме предназначены для обслуживания более одного помещения и не предназначены для самостоятельного использования в иных, чем для обслуживания всех помещений многоквартирного дома целях. Следовательно, право собственности на вышеперечисленные нежилые помещения у ФИО33 не могло возникнуть в силу закона. При этом, не представлено доказательств аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Шевченко Г.Н. на вышеперечисленные помещения. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истцов в отношении вышеуказанных помещений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении иных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам, законными и обоснованными, и оставил решение суда в этой части без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие в указанных помещениях коммуникаций и оборудования позволяет использовать их как самостоятельные, не связанные со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного дома. Исключительность использования данных нежилых помещений только в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома не доказана. Помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в литере "Б1" (электрощитовая) указанного многоквартирного дома, как установлено судом, на момент рассмотрения спора не имеет собственника, используется для обслуживания нужд указанного многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизменной части и выводами суда апелляционной инстанции в отмененной части, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку назначая экспертизу по своей инициативе, суд возложил расходы на ее оплату на истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку этим обстоятельствам была дана оценка судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка проведения экспертизы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что определения о замене состава суда, имеющиеся в материалах дела, не оглашались, что не позволило истцам реализовать право на отвод, не могут быть приняты во внимание.

Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, имеющихся в материалах дела, следует, что председательствующий объявлял состав суда, разъяснял право заявлять отводы, предусмотренные статьями 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ходатайство об отводе судьи или состава суда, в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истцов не заявлялось. Следовательно, сторона истцов не воспользовалась своим правом заявлять отвод судье или составу суда. Отводов составу суда, рассматривающему дело после изменения состава, истцами не заявлено. Замена состава суда произведена в соответствии со статьей 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствий, установленных статьей 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела судьями апелляционной инстанций не установлено. Замечаний на протоколы судебного заседаний суда апелляционной инстанции истцами поданы не были.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного заседания для вызова эксперта; при удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении по различным причинам, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, доказательства по делу им исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию процессуальных прав кассатора в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ущемлены права истцов, а именно суд ограничил последнего во время выступлений, неоднократно прерывал выступления, отклонял задаваемые истцами вопросы, не влечет отмену судебного постановления. Как следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, истцы воспользовался своим правом на выступление, нарушения процессуальных прав истцов судом апелляционной инстанции не допущено. Текст пояснений истцов с их письменной позицией приобщен к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на истребование судом проектной документации, прошедшей экспертизу в 2005 году и документов по вводу объекта в эксплуатацию, данные документы так и не были представлены ответчиком, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приняты возражения на заключения эксперта, однако, обращение истцов о переносе заседания с целью вызова эксперта оставлено без удовлетворения; судом не устанавливалась уважительность причин его неявки, что лишила истцов возможности задавать эксперту вопросы, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как усматривается из материалов дела, все ходатайства были разрешены судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 59, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос обоснованности возникновения права собственности на спорные помещения у застройщика, признаются несостоятельными, поскольку право собственности застройщика на спорные помещения не оспорено в установленном законном порядке и не признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела было проведено три судебные экспертизы, две из которых по инициативе ответчиков и одна по инициативе суда. Судами не учтено, что первая экспертиза подтвердила доводы истцов о наличии в спорных помещениях общедомовых коммуникаций. По формальным основаниям ответчики потребовали проведение повторной судебной экспертизы, и результаты повторной экспертизы полностью соответствовали их позиции. Внесение экспертом в заключение экспертизы исправлений, послужило основанием для выражения недоверия эксперту и обращением истцов в правоохранительные органы, признаются несостоятельными. Поскольку критически оценив заключение эксперта ООО "Прайм Консалтинг» ФИО34, суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" Вронского А.В.

При этом, процессуального решения по факту обращения истцов в правоохранительные органы не принято и в материалах дела такого документа не имеется, приговор суда в отношении эксперта ФИО34, в материалах дела отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в неизменной части и выводы суда апелляционной инстанции в отмененной части, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Леонида Витальевича, Кожевниковой Нины Вадимовны, Шустова Константина Юрьевича, Голубева Станислава Александровича, Курилкова Александра Николаевича, Якайтес Надежды Александровны, Пономаренко Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.В. Комбарова

Судьи                                                                         Ж.А. Гордеева

                                                В.А. Мельников