Решение по делу № 2-2206/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-2206/2022

66RS0006-01-2022-001363-55

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при помощнике судьи Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкиной А. Н. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2021 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита на сумму 1669177 рублей 83 копейки на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 14,5% годовых на покупку транспортного средства. В этот же день истцом подписано заявление о заключении договора о предоставлении поручительства с приобретением Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, предоставляемое ООО «Все эвакуаторы», правопреемником которого является ответчик. Срок действия сертификата установлен в период с 25.10.2021 по 25.10.2026. Стоимость услуги составила 185714 рублей, оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Получателем платежа указано ООО «Автомир Премьер».

На заявление истца о наличии заключенных договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с истцом кредитному договору Банк ответил отрицательно.

30.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы, претензия получена ответчиком 25.01.2022, ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 10000 рублей.

Истец полагает, что за неисполнение обязательств по предоставлению поручительства с ответчика надлежит взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 185714 рублей, а также штраф.

Расходы истца на оплату экспертных услуг составили 5000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «ВЭР» сумму, уплаченную по договору в размере 185714 рублей, неустойку в сумме 185714 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, почтовые расходы – 1335 рублей 16 копеек.

Судом в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Автомир Премьер».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики АО «ВЭР» и ООО «Автомир Премьер», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Пунктом 1 статьи 9 указанного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Судом установлено, что для приобретения транспортного средства по заключенному с ООО «Автомир Премьер» договору купли-продажи < № > истцом Колодкиной А. Н. (до заключения брака Никитченко А. Н.) 25.10.2021 с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор < № >. Истцу предоставлен кредит в сумме 1699177 рублей 83 копейки сроком на 84 месяца под 15,5% годовых, а при страховании транспортного средства – под 14,5% годовых.

25.10.2021 истцом подписано заявление о заключении с ООО «Все эвакуаторы», правопреемником которого является АО «ВЭР», договора о предоставлении поручительства по программе «Защита под ключ 2,5%», стоимостью 185714 рублей, сроком с 25.10.2021 по 25.10.2026.

Истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы < № > от 25.10.2021, по условиям которого истцу предоставляется защита по рискам «Потеря работы», сервис по поиску работы, сервис «Телемедицина».

В пункте 25 индивидуальных условий кредитного договора истец выдала поручение банку составить платежный документ и перечислить денежные средства, в том числе на счет ООО «Автомир Премьер» в сумме 185714 рублей в счет оплаты сервисных услуг (л.д. 9).

Во исполнение данного поручения и по счету < № > от 25.10.2021, выставленному ООО «Автомир Премьер», банк по платежному поручению < № > от 26.10.2021 перечислил указанному ответчику денежную сумму в размере 185714 рублей. В назначении платежа указано: «оплата сервисной услуги». Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету истца, предоставленной банком на электронном носителе, приобщенном к материалам настоящего дела.

Согласно информационному письму, выданному истцу Банком ВТБ (ПАО), заключенный с истцом кредитный договор подписан с включением сервисных услуг автосалона ООО «Автомир Премьер», договор по данной услуге заключается между клиентом и компанией ООО «Все эвакуаторы», которая является партнером дилерского центра. Между банком и ООО «Все эвакуаторы» отсутствуют взаимодействия, соответственно банком не передавалась информация о персональных данных, договоры поручительства отсутствуют (л.д. 21).

30.12.2021 истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлено заявление о возврате суммы, уплаченной по договору, заявление получено ответчиком 252.01.2022 (л.д. 16-19). Ответа на заявление не последовало, обратного не доказано.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что денежные средства по Сертификату < № > от 25.10.2021 получены ООО «Автомир Премьер». При этом факт перечисления указанной суммы исполнителю услуги АО «ВЭР» в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел. Не доказано, что между получателем денежной суммы и исполнителем услуги по договору о предоставлении поручительства существуют какие-либо договорные отношения и ООО «Автомир Премьер» поучило истребуемую сумму в размере 185714 рублей на законном основании. Подтверждается письмом банка отсутствие какого-либо поручительства АО «ВЭР» за истца в обеспечение исполнения ее обязательств по заключенному с банком кредитному договору.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку ответчик ООО «Автомир Премьер», получивший денежную сумму во исполнение обязательств истца по оплате договора о предоставлении поручительства, не доказал, что надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению денежной суммы в размере 185714 рублей по назначению, либо что указанная сумма получена им на законных основаниях в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, суд приходит к выводу о том, что на стороне данного ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, с ответчика ООО «Автомир Премьер» в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 185714 рублей.

При этом требования истца к ответчику АО «ВЭР» обоснованными признаны быть не могут, поскольку факт получения стоимости услуги по договору о предоставлении поручительства данным ответчиком не доказан. Услуга по предоставлению поручительства за истца данным ответчиком не оказана.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что о неосновательности получения денежных средств от истца ответчик узнал и должен был узнать не позднее 26.10.2021, когда денежная сумма поступила на счет указанного ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невозврат уплаченной денежной суммы в размере 185714 рублей.

Поскольку неустойка, как и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции с расчетом ее размера на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период пользования денежными средствами истца составляет 112 дней (с 26.10.2021 по 15.02.2021 – период, ограниченный истцом в исковом заявлении). Сумма процентов за указанный период составляет 4617 рублей 40 копеек из расчета за период с 26.10.2021 по 19.12.2021: 185714 рублей ? 55 дней ? 7.5% годовых / 365 дней в году = 2098 рублей 82 копейки;

за период с 20.12.2021 по 13.02.2022: 185714 рублей ? 56 дней ? 8.5% годовых / 365 дней в году = 2421 рубль 91 копейка;

за период с 14.02.2022 по 15.02.2022: 185714 рублей ? 2 дня ? 9.5% годовых / 365 дней в году = 96 рублей 67 копеек.

2098 рублей 82 копейки + 2421 рубль 91 копейка + 96 рублей 67 копеек = 4617 рублей 40 копеек.

Придя к выводу о том, что денежная сумма в размере 185714 рублей в настоящее время находится у ответчика ООО «Автомир Премьер», который в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не выразил, не доказал факт законного владения полученной от истца денежной суммой, с него в пользу истца суд взыскивает финансовую санкцию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4617 рублей 40 копеек за период с 26.10.2021 по 15.02.2021.

Материалами дела не подтверждается, что возникшие между истцом и ООО «Автомир Премьер» правоотношения основаны на договоре или законе, предполагающих возмездность, напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о получении данным ответчиком денежной суммы без каких-либо законных оснований. В этой связи не имеется оснований для применения к рассматриваемому спору норм Закона о защите прав потребителей, из преамбулы которого следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец в правоотношениях с ответчиком ООО «Автомир Премьер» потребителем не является, в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанное на ст. 15 указанного Закона и требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально на сумму 5000 рублей (л.д. 26-27).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автомир Премьер» в пользу истца на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5006 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колодкиной А. Н. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» в пользу Колодкиной А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 185714 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4617 рублей 40 копеек за период с 26.10.2021 по 15.02.2021, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5006 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина