Решение по делу № 2-2329/2022 от 06.12.2021

№ 2-2329/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-010162-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Мешальниковой Н.В.,

с участием представителя ответчика – Раут Д.И., действующего на основании доверенности от 01.03.2022 г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Ирины Рудольфовны к Терпугову Данилу Витальевичу о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шереметьева И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Терпугову Д.В., в котором просит признать 1/5 доли Терпугова Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Терпугова Д.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру с выплатой ответчику стоимости доли в размере 498 000 рублей; признать право собственности Шереметьевой И.Р. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленного требования истица ссылается на то, что является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, а также собственниками в равных долях по 1/5 доли в квартире являются Терпугов Д.В. и Шереметьева Д.А., что подтверждаются выпиской из ЕГРН от 03.04.2021 №.

Истица указывает, что проживает в спорной квартире с 1987 года со своей семьей, в спорной квартире зарегистрированы истец Шереметьева И.Р., Шереметьева Д.А. (дочь, собственник 1/5 доли) ФИО6 (сын), при этом, ответчик Терпугов Д.В. никогда в квартире не проживал, зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает со своей семьей и матерью Терпуговой Е.В. по другому адресу: <адрес> принадлежащую ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности ответчик получил при приватизации квартиры, его отец Терпугов В.Р. не является собственником спорного жилого помещения, не проживает в нем с 2013г., однако зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.

Шереметьева И.Р. получила от ответчика письменное уведомление 14.10.2021г. о продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 649000 рублей, которую истица считает завышенной, в связи, с чем ею была проведена экспертная оценка стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> и которая по отчету об оценке (заключение специалиста) составляет 498 000 рублей.

Истица считает, что спорная квартира не может быть разделена между сособственниками без несоразмерного ущерба и доля Терпугова Д.В. в натуре также не может быть выделена, так как трехкомнатная квартира общей площадью 59,1кв.м., в том числе жилой - 39кв.м. является неделимым имуществом, состоящей из трех комнат - 17,2кв.м., 8,3.кв.м, 13,5кв.м., ответчик Терпугов Д.В. обладает 1/5 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 7,8 кв.м. жилой площади и выделить ответчику отдельную комнату, пропорционально указанной площади, невозможно.

В судебное заседание истец Шереметьева И.Р. и ее представитель Голованова С.И. (действующая на основании доверенности от 12.05.2021 г.) не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Ранее участвуя в судебных заседаниях (16.03.2022г., 27.04.2022г.) истица Шереметьева И.Р. и ее представитель Голованова С.И., действующая по надлежаще оформленной доверенности (полномочия проверены) настаивали на исковых требованиях, истица суду показала, что спорная квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации на несколько сособственников, единственная комната, подходящая для проживания Терпугова Д.В. (комната, соответствующая доли в праве общей долевой собственности на квартиру), это комната площадью 8.3 кв.м. и которую истец в пользование ответчику предоставить не может, ввиду проведения в ней ремонта силами истицы и за ее счет, семья истца уже использует данную комнату для проживания, в ней проживает ее дочь Шереметьева Д.А. с ребенком, в квартире имеется комната 13,5 кв. м., которая всегда закрыта, истица ее не использует по причине отсутствия в ней ремонта, для вселения в данную комнату истица не чинит ответчику препятствий. Также суду показала, что ввиду отсутствия в большой комнате в квартире ремонта, состояние квартиры ухудшается, указала на то, что ответчик не исполняет свою обязанность как по надлежащему содержанию квартиры, так и по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с ответчика по судебным решениям взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Терпугов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку в судебное заседание представителя Раут Д.И., который настаивал в судебном заседании на рассмотрении дела по существу, о чем представил суду письменное заявление, с исковыми требования не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствуют правовые основания, согласно которым 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> может быть признана незначительной. Указанная доля в квартире является единственным жильем, находящемся в собственности ответчика. Ответчику 18 полных лет, он проживает с матерью Терпуговой Е.В. по адресу: <адрес> данное жилое помещение является общежитием, у ответчика отсутствует источник дохода для приобретения иного собственного жилья, факт не проживания ответчика в указанной квартире, не является непосредственным подтверждением его незаинтересованности в указанном имуществе, поскольку ответчик, будучи несовершеннолетним, проживал с одним из родителей – матерью ответчика по ее месту жительства, как того требует закон.

Ранее участвуя в судебном заседании (27.04.2022г.) ответчик Терпугов Д.В. исковые требования не признал, суду показал, что намерен вселиться в спорное жилое помещение, претендует на маленькую комнату, полагает, что выделение доли в натуре не требуется, поскольку возможно между сторонами спора определить порядок пользования жилым помещением, не выделяя долю в натуре.

Третьи лица – Терпугов В.Р., Шереметьева Д.А., Терпугова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили. Третье лицо Терпугова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 1, п. 2, п. 3). Указанная норма права закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная норма права предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О- О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О и др.).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, применение правила абз.2п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Так, из содержания иска и показаний истицы, данных в ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что истец ссылаясь на то, что при признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращении права собственности на эту долю Терпугова Д.В., она обязуется выплатить ответчику 498 000 рублей.

Из пояснений истца также следует, что от ответчика ей поступало предложение выкупить спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру (первоочередное право покупки), и истец дала согласие на приобретение указанной доли за 489 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

До настоящего момента на счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ указанная сумма в подтверждение готовности и возможности истца приобрести долю, не была внесена. Данный факт позволяет суду сделать вывод о недостаточной заинтересованности истца в спорной доле.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, суд установил, что доказательств о невозможности установления порядка пользования спорным жилым помещением, не выделяя долю ответчика в натуре, убедительных и достаточных не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям истца Шереметьевой И.Р., она готова выделить ответчику комнату площадью 13,5 кв. м., в которой отсутствует ремонт.

Довод истца, что отсутствие ремонта препятствует проживанию ответчика в этой комнате, суд считает несостоятельным, поскольку правового значения для данного предмета спора не имеет.

Суду также не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства является принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1 и 3 ЖК РФ). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Учитывая, что понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону, сторона имеет существенный интерес в пользовании имуществом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шереметьевой Ирины Рудольфовны к Терпугову Данилу Витальевичу о признании доли незначительной и прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Отменить меры обеспечения иска, принятые в рамках рассмотрения вышеназванного дела, наложенные определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.03.2022 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию любых сделок, а также переход права собственности в отношении 1/5 доли, принадлежащей Терпугову Даниилу Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Председательствующий судья:                                                   В.М. Беляева

Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья:                                                   В.М. Беляева