Решение по делу № 33-217/2024 (33-3432/2023;) от 10.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7865/2023

по делу № 33-217/2024

Судья первой инстанции: Володарец Н.М.                                     91RS0009-01-2022-000276-10

        18 июля 2024 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Пивоварове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Осьмининой Раисе Ивановне, Кавлюгину Петру Васильевичу, Шиленко Олегу Анатольевичу, Администрации города Евпатории Республики Крым о признании недействительными свидетельства о праве частной собственности и договоров купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Совет министров Республики Крым, Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Меркурий» войск национальной гвардии Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Рекрутяк Сергея Владимировича на стороне ответчика,

по иску заместителя прокурора города Евпатории в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Шиленко Олегу Анатольевичу, Кавлюгину Петру Васильевичу, Осьмининой Раисе Ивановне, Артеменко Инна Ивановна о признании недействительным свидетельства о праве собственности о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

администрации города Евпатории Республики Крым к Шиленко Олегу Анатольевичу, Кавлюгину Петру Васильевичу, Осьмининой Раисе Ивановне о признании недействительным свидетельства о праве собственности о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе Кавлюгина Петра Васильевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года

установила:

17.01.2022 года МИЗО РК обратилось в суд с иском к ответчикам с данным иском.

Требования мотивировали тем, что в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ №000055, выданным на основании решения - Евпаторийского городского совета от 27 июля 2001 года №23-26/48, медицинскому реабилитационному центру внутренних войск МВД Украины «Майнаки» принадлежал земельный участок общей площадью 1,7629 га по адресу: <адрес> который состоит на кадастровом учете без координат, как ранее учтенный с ранее присвоенным кадастровым номером №

Земельный участок общей площадью 1,7629 га, расположенный но адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером № является государственной собственностью Республики Крым.

При этом, согласно сведений публичной кадастровой карты в фактических границах данного земельного участка расположено 10 земельных участков с кадастровыми номерами: №, находящихся в частной собственности третьих лиц.

Согласно свидетельству на право частной собственности от 18 декабря 2013 года №6447992 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,4713 га принадлежал Шиленко Олегу Анатольевичу, после присвоен кадастровый номер №, о чем 20 апреля 2017 года.

15 декабря 2017 года Шиленко О.А. продал вышеуказанный земельный участок согласно договору купли-продажи гражданину Российской Федерации Кавлюгину Петру Васильевичу, на основании которого покупателем также были зарегистрированы сведения в ЕГРН от 26 декабря 2017 года.

17 марта 2021 года Кавлюгиным И.В. спорный объект недвижимого имущества был отчужден Осьмининой Р.И., о чем также внесена запись в ЕГРН №90:18:000000:842-91/017/2021-5 от 30 марта 2021 года.

Осьмининой Р.А., как собственником земельного участка с кадастровым номером № было принято решение о разделе земельного участка на 9 земельных участков, расположенных по адресу: Республика <адрес>

Впоследствии вновь образованным земельным участкамприсвоены следующие кадастровые номера: №, которые согласно данных публичной кадастровой карты входят в фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, государственный акт на право постоянного пользования, выданный медицинскому реабилитационному центру внутренних войск МВД Украины «Майнаки» серии ЯЯ№000055 выдан ранее свидетельства о праве частной собственности, и фактические обстоятельства подтверждают тот факт, что свидетельство выдано на один и тот же земельный участок, что является недопустимым и свидетельствует о том, что свидетельство на право частной собственности выдано неправомерно.

Просили суд признать недействительным свидетельство о правечастной собственности от 18 декабря 2013 года №6447992, выданное Шиленко О.А.; признать недействительным договор купли-продажи от 15 декабря 2017 года, заключенный между Шиленко О.А и Кавлюгиным П.В., признать недействительным договор купли-продажи от 17 марта 2021 года, заключенный между Кавлюгиным П.В. и Осьмининой Р.И.; исключить из ЕГРН сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения земельные участки.

27.01.2021 года заместитель прокурора города Евпатории, действуя в интересах городского округа Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории Республики Крым, обратился в суд с иском к Шиленко О.А., Кавлюгину П.В., Осьмининой Р.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки путемисключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Требования мотивировали тем, что прокуратурой г. Евпатории выявлен факт нарушения имущественных прав муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

В ЕГРН внесена запись о регистрации за Осьмининой Р.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4713 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. <адрес>. Основанием регистрации права собственности за Осьмининой Р.И. послужил договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 17 марта 2021 года с Кавлюгиным П.В., который приобрел данный земельный участок у Шиленко О.А. на основании договора купли-продажи от 15декабря 2017 года.

Сведения о праве собственности Шиленко О.А. внесены в ЕГРНна основании свидетельства о праве собственности от 18 декабря 2013 года серии САК № 733756, основанием для выдачи которого послужило решение Евпаторийского городского совета от 23 августа 2013 года №6-45/112 «О передаче в собственность земельного участка Шиленко Олегу Анатольевичу по адресу: г. <адрес>, 0,4713 га, для строительства и обслуживания зданий и сооружений».

В ходе прокурорской проверки установлено, что такое решение органом местного самоуправления не принималось. В МБУ «Архив города Евпатории» содержится архивная копия решения Евпаторийского городского совета от 23 августа 2013 года №6-45/112 «О разрешении Сапронову Александру Ивановичу на разработку технической документации по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Гагарина, 23 а, для реконструкции, строительства иобслуживания нежилого строения - кафе «Лакомка», с последующей передаче в аренду».

Регистрация права собственности за Шиленко О.А. является незаконной и исключает возможность отчуждения земельного участка последним в пользу других лиц.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года исковые требования МИЗО РК удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности от 18 декабря 2013 года №6447992, выданное Шиленко Олегу Анатольевичу Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, на земельный участок площадью 0,4713 га, расположенный по адресу: <адрес>

Истребованы из незаконного владения Осьмининой Раисы Ивановны в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: Республика Крым, г. <адрес>

Исключены из ЕГРН сведения в отношении данных земельных участков.

В иске прокурору отказано.

Не согласившись с решением суда, жалобе представитель Кавлюгина П.В. – Грицкевич И.В. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, истец пропустил срок исковой давности, Кавлюгин П.В. является добросовестным приобретателем, истцом не предоставлены надлежащие доказательства вхождения спорного змельного участка в госакт.

11.04.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечен Рекрутяк С.В.

09.06.2023 года заместитель прокурора города Евпатории в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к Шиленко Олегу Анатольевичу, Кавлюгину Петру Васильевичу, Осьмининой Раисе Ивановне, Артеменко Инне Ивановне о признании недействительным свидетельства о праве собственности о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании земельного участка.

Просил признать недействительным свидетельство о праве собственности от 18 декабря 2013 года №6447992, выданное Шиленко Олегу Анатольевичу Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, на земельный участок площадью 0,4713 га, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от 15 декабря 2017 года, заключенный между Шиленко О.А и Кавлюгиным П.В., признать недействительным договор купли-продажи от 17 марта 2021 года, заключенный между Кавлюгиным П.В. и Осьмининой Р.И.; исключить из ЕГРН сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения земельные участки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.07.2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований заместителя прокурора города Евпатории в интересах городского округа Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории Республики Крым к Шиленко Олегу Анатольевичу, Кавлюгину Петру Васильевичу, Осьмининой Раисе Ивановне, о признании недействительным свидетельства о праве собственности о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в связи с отказом истца от иска.

В суде апелляционной инстанции представитель МИЗО исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, к ответчику Артеменко И.И. МИЗО РК отказалась от иска и определением Евпаторийского городского суда РК от 21.12.2022 производство по делу прекращено.

Прокурор поддержал исковые требования в интересах МИЗО, просил иск удовлетворить, в отношении ответчика Артеменко И.И. просил прекратить производство по делу в связи с отказом прокурора от иска.

Представитель ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю иск прокурора и МИЗО РК поддержал просил удовлетворить.

Адвокат Попов М.Г. назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ Рекрутяк С.В. просил в иске отказать.

Адвокат Новикова Т.И. – представитель Шиленко О.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ просил в удовлетворении исков отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Кавлюгина П.В. – Никифорова Л.Н. просила в удовлетворении исков МИЗО РК И прокурора отказать, пояснила, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства того, что спорные земельные участки входят в земельный участок, выделенный Майнаки по госакту, Кавлюгин П.В. является добросовестным приобретателем, просила применить срок исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсуствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Евпаторийского городского совета №23-26/48 от 27 июля 2001 года земельный участок из земель города, общей площадью 17 628,80 кв. м по ул. 60-лет СССР предоставлен в постоянное пользование воинской части №3083 для обслуживания зданий и сооружений реабилитационно-оздоровительного центра для участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и боевых действий ВВ МВД Украины (т. 1 л.д. 27).

8 ноября 2001 года Медицинскому реабилитационномуцентру внутренних войск МВД Украины «Майнаки» выдан государственный акт серии ЯЯ №000055 от 08 ноября 2001 года на право постоянного пользования земельным участком площадью 1,7629 га с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> (т. 1 л.д.28-29).

Согласно копии решения Евпаторийского городского совета от 23 августа 2013 года №6-45/112 утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок Шиленко О.А. для строительства и обслуживания зданий и сооружений оздоровительногоцентра по адресу: <адрес> земельный участок площадью 0,4713 по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кодом целевого использования КВЦНЗ - 03.04, за счет земель Евпаторийского городского совета, в том числе по угодьям: земли общественной застройки, передан в собственность Шиленко О.А. (т. 6 л.д. 16).

Данное решение принято в соответствии с п. 34 ч. 1 ст.26, ст. 47 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», ст. ст. 12, 35, 81, 118, 121, 186 Земельного кодекса Украины, ст. 56 Закона Украины «О землеустройстве», на основании ходатайства гр. Рекрутяк С.В. от 18 декабря 2012 года, технической документации по землеустройству, разработанной ГП «Крымский институт землеустройства», согласно протоколу постоянной комиссии городского совета по вопросам архитектуры, градостроительства, землеустройству и земельным правоотношениям №58зем от 21 августа 2013 года.

Согласно копии протокола пленарного заседания 45 сессии 6 созыва Евпаторийского городского совета АРК от 23.08.2013 года следует, что под номером 112 разрешался вопрос о дачи разрешения Сапронову Александру Ивановичу на разработку технической документации по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0195 га для реконструкции, строительства и обслуживания нежилого строения - кафе «Лакомка», с последующей передачей в аренду (т. 5 л.д. 153).

Исходя из изложенного Евпаторийским городским советом АРК не принималось решение о передаче Шиленко О.А. земельного участка в собственность.

Право собственности Шиленко О.А. на указанный земельный участок зарегистрировано Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, согласно Выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 года №6448196 (т. 1 л.д. 206-207).

15 декабря 2017 года между Шиленко О.А., как продавцом, и Кавлюгиным П.В., как покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Шиленко О.А. продал, а Кавлюгин П.В. купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 4713 кв. м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 224-227).

Сведения о регистрации права собственности Кавлюгина П.В. на указанный земельный участок внесены в ЕГРН 26 декабря 2017 года.

17 марта 2021 года между Кавлюгиным П.В., как продавцом, и Осьмининой Р.И., как покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Кавлюгин П.В. продал, а Осьминина Р.И. купила земельный участок площадью 4713 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

Решением собственника Осьмининой Р.И. от 31 августа 2021 года указанный выше земельный участок разделен на девять участков, которым присвоены кадастровые номера №, произведена регистрация права собственности за Осьмининой Р.И. на указанные девять земельных участков.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-экспертиза» 26.09.2022 года землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой поскольку земельные участки не имеют закрепления на местности своих границ, определить фактическое местонахождение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Земельные участки с кадастровыми номерами № входят в границы земельного участка, предоставленного в постоянное пользование Медицинскому центру внутренних войск МВД Украины «Майнаки» согласно Государственного акта серии ЯЯ №000055 на право постоянного пользования земельным участком, выданного Евпаторийским городским управлением земельных ресурсов (т. 6 л.д. 4-29).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-экспертиза» 26.09.2022 года землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой поскольку земельные участки не имеют закрепления на местности своих границ, определить фактическое местонахождение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Земельные участки с кадастровыми номерами № входят в границы земельного участка, предоставленного в постоянное пользованиеМедицинскому центру внутренних войск МВД Украины «Майнаки» согласно Государственного акта серии ЯЯ №000055 на право постоянного пользования земельным участком, выданного Евпаторийским городским управлением земельных ресурсов (т. 6 л.д. 4-29).

Представителем Кавлюгина П.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, обосновывая ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик указал на то, что экспертом не было проведено научно- технического исследования в области землеустроительной экспертизы. Эксперт провел юридический анализ, указав, что им выполнена геореференсная привязка по координатам земельного участка с кадастровым номером № координаты которого были определенны экспертом на основании анализа границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Данные земельные участки расположены по иному адресу.

                Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 11.07.2023 года по делу была назначена делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ИП Новак Ю.А.

                Согласно заключения судебной экспертизы №39 от 14.05.2024 года ИП Новак Ю.А. фактическое месторасположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, экспертом определено путем выноса в натуру (на местности), сведения о которых содержаться в ЕГРН.

                На момент проведения осмотра вышеуказанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный номер №), находящийся по адресу: РК, <адрес> не освоены и не используются по целевому назначению, фактические границы на местности отсутствуют, за исключением части границ ( с северо- восточной стороны) 5-ти земельных участков с кадастровыми номерами : <адрес>, являющейся частью сооружения (забор, L=113,04 м) целостного имущественного комплекса « оздоровительный центр».

                Земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 4713+24 кв.м. расположены в пределах границ земельного участка площадью 17629 кв.м. с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный номер №), категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования здравоохранение, находящиеся по адресу: <адрес>, ранее предоставленные в постоянное пользование Медицинскому реабилитационному центру внутренних войск МВД Украины «Майнаки», для обслуживания зданий и сооружений реабилитационно- оздоровительного центра, на основании Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком (серия ЯЯ №0020055), зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № 227 от 08.11.2001 года, находящиеся в собственности Республики Крым ( л.д.75-139 т.7).

                Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Новак Ю.А. суду пояснила, что выводы экспертизы поддерживает, линейные размеры и конфигурация земельного участка, предоставленного «Майнаки» на основании госакта была установлена экспертом из плана внешней границы, содержащийся в государственном акте, который включает в себя линейные размеры, а также местоположение, на обратной стороне государственного акта. Исследовательская часть заключения содержит описание, в том числе, скриншоты государственного акта. Кроме того, камеральным способом было определено местоположение земельных участков, образованных в результате раздела, что отражено в государственном акте. На странице 20 заключения, а именно рисунок № 2 – указан план границ земельного участка в соответствии с государственном актом, а также на рисунке № 21, странице 42, с учётом совмещённых двух планов. При проведении экспертизы я руководствовалась исключительно теми материалами, которые были предоставлены для исследования.

                Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. То есть граница отсутствует, поэтому нет возможности визуально определить, где расположен указанный земельный участок. Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости», невозможно установить и уточнить границы ранее учтённого объекта недвижимости, учитывая, что имеется наложение границ, в том числе девяти земельных участков, которые расположены в границах спорного земельного участка. То обстоятельство, что границы не установлены, отражено также в выписке, содержащейся в материалах настоящего гражданского дела.

                Эксперт не учитывал данные кадастровой карты Украины, поскольку на момент проведения судебной экспертизы, а также на сегодняшний день невозможно получить доступ к публичной кадастровой карте Украины. Более того, государственный акт выдан в 2001 году, а ведение государственного земельного кадастра началось в 2004 году, то есть переходная регистрационная система была позже. Целевое назначение земельного участка, указанное в государственном акте, не соответствует сведениям, указанным в данной публичной кадастровой карте, целевое назначение земельного участка, принадлежащего истцам, совершенно иное. Кроме того, государственный акт является основным правоустанавливающим документом. Сведения, указанные в предоставленной публичной кадастровой карте, не соответствуют той информации, которая содержится в материалах дела.

                Учитывая, что земельные участки на момент проведения осмотра не были освоены, а также ограждены, для исследования применялись методы выноса границ указанных земельных участков. Границы части земельных участков соответствовали местоположению забора. Были вынесены характерные точки границ земельного участка, некоторые из них совпали с линейным сооружением в виде забора.

                Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика Кавлюгина П.В. –Никифоровой Л.Н. о том, что экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства и противоречить сведениям из кадастровой карты Украины, предоставленной представителем в судебном заседании, поскольку официального доступа к Публичной кадастровой карте Украины в сети Интернет на территории РФ не имеется, предоставленные представителем копии кадастровой карты не отвечают требованиям о допустимости доказательств и не могут быть приняты судом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67статья 67, часть 3 статьи 86часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из того, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами двух судебных экспертиз, которые не противоречат друг другу у судебной коллегии не имеется, как и отсутствуют основания для назначения третьей экспертизы.

Доводы представителя ответчика Кавлюгина П.В. о несогласии с заключением судебных экспертиз направлены только на оспаривание результатов данных экспертиз, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, ответчиков не представлено.

До принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6 «О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым входила в состав Украины, нижестоящие суды обоснованно применили к правоотношениям, возникшим до 21 марта 2014 года, нормы материального права Украины.

Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан производится в случае: приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан; получение земельных участков в результате приватизации государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций; получение земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных этим Кодексом (часть 3 статьи 116).

Гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, который находится в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка (части 1 и 2 статьи 118).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 1014 года № 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, исходя из подпункта 15 пункта 1 которого одними из таких документов является решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность или пользование (за исключением аренды).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как установлено материалами дела, первоначально земельный участок площадью общей площадью 17 628,80 кв. м по ул. 60-лет СССР на основании решения Евпаторийского городского совета от 27 июля 2001 года №23-26/48предоставлен в постоянное пользование воинской части №3083 для обслуживания зданий и сооружений реабилитационно-оздоровительного центра для участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и боевых действий ВВ МВД Украины (т. 1 л.д. 27).

8 ноября 2001 года Медицинскому реабилитационномуцентру внутренних войск МВД Украины «Майнаки» выдан государственный акт серии ЯЯ №000055 от 08 ноября 2001 года на право постоянного пользования земельным участком площадью 1,7629 га с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> (т. 1 л.д.28-29).

Рекрутяк С.В. по ничтожному договору купли продажи от 23.03.2012 года приобретает у ГУ внутренних войск МВД Украины целостный имущественный комплекс Медицинского оздоровительного центра внутренних войск МВД Украины «Мойнаки»,расположенный на земельном участке участком площадью 1,7629 га с кадастровым номером 0110900000:01:23:0001.

Согласно приговора Бахчисарайского городского суда РК от 03.06.2024 года Рекрутяк С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. (л.д.180-199 т.7) приговор в законную силу не вступил.

Решением Евпаторийского городского суда от 14.11.2022 года Признано недействительным свидетельство о праве собственности Рекрутяк С.В. на земельный участок, площадью 1165кв.м, расположенный по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Аллея Дружбы, 2Д.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка о 06.08.2018 года, заключенного между Рекрутяк С.В. и ООО «Финансовые Решения».

Из чужого незаконного владения ООО «Финансовые Решения» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым истребован объект капитального строительства – оздоровительный центр ( л.д. 115-122 т.6) решение вступило в законную силу 17.05.2023 года.

Данным решением установлена ничтожность договора от 23.03.2012 года о приобретении Рекрутяк С.В. оздоровительного центра Майнаки.

В последствии появляются два решения Евпаторийского городского совета от 23 августа 2013 года за одним номером №6-45/112 согласно которым Рекрутяк С.В. утверждаю документацию и передают в собственность земельный участок площадью 1,1694 га, которое включает в себя строения принадлежащие санаторию «Майнаки» и огорожено забором и второе решение об утверждении технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок Шиленко О.А. для строительства и обслуживания зданий и сооружений оздоровительногоцентра по адресу: г<адрес>, и земельный участок площадью 0,4713 по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, (т. 6 л.д. 16).

Данное решение принято в соответствии с п. 34 ч. 1 ст.26, ст. 47 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», ст. ст. 12, 35, 81, 118, 121, 186 Земельного кодекса Украины, ст. 56 Закона Украины «О землеустройстве», на основании ходатайства гр. Рекрутяк С.В. от 18 декабря 2012 года.

Как установлено материалами дела, данное решение не принималось Евпаторийским городским Советом в отношении Рекрутяк С.В. и Шиленко О.А., в архиве под данным номером имеется решение в отношении иного лица и на иной объект (л.д.137-161 т.5)

Далее Шиленко О.А. на основании ничтожного решения получает свидетельство о праве собственности от 18 декабря 2013 года №6447992, выданное Шиленко Олегу Анатольевичу Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, на земельный участок площадью 0,4713 га, расположенный по адресу: <адрес>

15.12.2017 года ШиленкоО.А. продал земельный участок площадью 4713 кв.м. Кавлюгину П.В. за 6 000 000 рублей, 17.03.2021 года Ковлюгин П.В. продал Осьмининой Р.И. за 10 000 000 рублей, которая разделила исходный земельный участок на 9 земельных участков.

Вид целевого использования земельного участка был с 2013 года для строительства здания и обслуживания строений, в 2017 году Госкомрегистр указал земли населенных пунктов ИЖС. В 2017 году Шиленко обращался с заявлением, чтоб указали вид использования.

Сейчас земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения (Р-1), на 2005 это была зона санаторно- курортных учреждений, в 2012 году – санаторно- курортная зона и зона коммунальных предприятий, складов баз (л.д.111-114 т.7).

В данные зоны исключают вид разрешенного использования для ИЖС.

Земельный участок, переданный «Майнаки», учтен как собственность Республики Крым и включает в себя два земельных участка один который находился в собственности Рекрутяк С.В. второй в собственности Шиленко О.А.

Сведения о собственности Республики Крым на земельный участок,площадью 17659 кв. м, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный номер: №:11, внесены в ЕГРН 14 декабря 2021 года на основании выписки из Реестра имущества Республики Крым №3907/СЛ/1, выданной 01 декабря 2021 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (т. 1 л.д. 30-31).

Так как, межевание по данному участку было не проведено, в Госкомрегистре было зарегистрировано право на одни и те же земельные участки, за разными кадастровыми номерами за Республикой Крым и Шиленко О.А., потом Кавлюгин П.В. и сейчас за Осьмининой Р.И.

Ответчиками право собственности Республики Крым на данное имущество не оспорено.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что надлежащим истцом является администрация города Евпатории так как земельные участки расположены в черте города исходя из следующего.

Согласно Закона №6-ФКЗ Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» с последующим внесением в него изменений в пункте 2 статьи 2 Закона №38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно пункта 1 статьи 2-1 Закона №38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма», в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Из положений ч. 1 ст. 12.1, ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закона №6-ФКЗ, п. 1 ст. 2.1 Закона №38-ЗРК следует, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, являющегося собственностью Украины, не связан с актом государственной регистрации права. Государственная регистрация права собственности Республики Крым на территории Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости является подтверждением уже возникшего права.

Законным собственником спорного имущества является Республика Крым.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицо, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 39Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено материалами дела имущество выбыло из владения собственника по мимо его воли на основании подложных решений.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного СудаРФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из изложенного исковые требования МИЗО РК и прокурора в интересах Республики Крым в лице МИЗО РК подлежат частичному удовлетворению, а именно признания свидетельства недействительным на имя Шиленко О.А. о праве собственности на земельный участок и истребовании у последнего правообладателя Осьмининой Р.И. земельных участков, внесений изменений в ЕГРН.

Осьминина Р.И. обращалась с иском к Кавлюгину П.В. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка и взыскании денежных средств, определением Евпаторийского городского суда РК от 17.02.2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

К виндикационным искам применяются общие положения о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-0, постановление от 5 марта 2019 года N 14-П).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации кот 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образовании в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведении о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Право собственности Шиленко О.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20 апреля 2017 года, в дальнейшем зарегистрирован переход права Кавлюгину П.В. и Осьмининой Р.И.

О нарушении своего права истцу стало известно лишь в 2021 году по итогам проведения военной прокуратурой Черноморского флота соответствующей проверки по сохранности федеральной собственности,в суд МИЗО и прокурор обратились с данным иском 11 января 2022 года, всвязи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Спорные земельные участки не огорожены, не используются ответчиками по назначению, имеют иной кадастровый номер, чем земельный участок зарегистрированный на праве собственности за Республикой Крым и истец ранее не мог узнать, что его право нарушено.

В суде апелляционной инстанции прокурор заявил об отказе от иска предъявленного в интересах городского округа Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории Республики Крым, обратился в суд с иском к Шиленко О.А., Кавлюгину П.В., Осьмининой Р.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки путемисключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку спорный земельный участок не является муниципальной собственностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от 11.07.2023 года принят отказ заместителя прокурора города Евпатории в интересах городского округа Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории Республики Крым от иска к Шиленко Олегу Анатольевичу, Кавлюгину Петру Васильевичу, Осьмининой Раисе Ивановне, о признании недействительным свидетельства о праве собственности о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.12.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Евпатории в интересах городского округа Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории Республики Крым к Шиленко Олегу Анатольевичу, Кавлюгину Петру Васильевичу, Осьмининой Раисе Ивановне, о признании недействительным свидетельства о праве собственности о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости отменить, производство по делу в данной части указанных исковых требований прекращено.

Администрация города Евпатории от исковых требований в письменном виде не отказывалась, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске администрации города Евпатории, так как она является ненадлежащим истцом.

18.07.20024 года прокурор города Евпатории отказался от исковых требований к ответчику Артеменко И.И., данный ответчик не имел и не имеет право собственности на спорные земельные участки, однако был указан прокурором в исковом заявлении от 09.06.2023 года (л.д.106-107 т.6).

Ранее, судом первой инстанции, до уточнения исковых требований прокурора, определением суда от 21 декабря 2022 года принят отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от исковых требований к ответчику Артеменко И.И. и в части исковых требований, предъявленных к Артеменко И.И., производство по делу прекращено.

В силу ч. 1 ст. 45ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 45ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен прокурором в интересах Республики в лице МИЗО РК, МИЗО РК исковые требования к данному ответчику не поддерживает, производство по делу в отношении Артеменко И.И. подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, решение суда первой     инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, иски МИЗО РК и прокурора города Евпатории подлежат частичному удовлетворению, в иске администрации города Евпатории необходимо отказать, производство по делу в отношении ответчика Артеменко И.И. подлежит прекращению.

         Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

                            определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Принять отказ заместителя прокурора города Евпатории в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от иска к Артеменко Инне Ивановне.

Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, иск заместителя прокурора города Евпатории в интересах Министерства имущественных и земельных отношений РК удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности от 18декабря 2013 года №6447992, выданное Шиленко Олегу АнатольевичуРегистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, на земельный участок площадью 0,4713 га, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения Осьмининой Раисы Ивановны в собственность Республики Крым земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения в отношении земельных участков скадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков в части прекращения права собственности Осьмининой Раисы Ивановны.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации города Евпатории Республики Крым отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: