Решение по делу № 2а-635/2022 от 17.08.2022

Дело № 2а-635/2022

УИД 22RS0012-01-2022-000937-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Г.Е.В., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.Д.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью « Приоритет» (далее - ООО « Приоритет») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Г.Е.В., и руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.Д.Н. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в отделении судебных приставов (далее - ОСП) г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов предъявлен исполнительный документ 2-10468/2022 от 07.06.2021, выданный мировым судьей о взыскании задолженности в размере 17896,8 руб. с должника А.О.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения.

01 июля 2022 г. судебным приставом Г.Е.В. возбуждено исполнительное производство № 66237/22/22064-ИП.

По состоянию на 23 марта 2022 г. задолженность перед ООО « Приоритет» не погашена и составляет 17896,8 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного документа в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель ходатайствовал: об осуществлении выхода в адрес должника и аресте имущества в соответствии со ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве»; о направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество; о направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства; о направлении запросов в органы ЗАГС и, в случае необходимости, о наложении ареста на совместно нажитое имущество; об обращении взыскания на доходы должника; о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; об объявлении розыска должника и его имущества при невозможности установить имущество и местонахождение должника.

На 17 августа 2022 года в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, судебный пристав - исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО « Приоритет» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве». Задолженность должника не погашена и составляет 17896,8 руб.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Г.Е.В. в рамках исполнительного производства № 66237/22/22064-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Г.Е.В. в рамках исполнительного производства № 66237/22/22064-ИП., выразившееся в нарушении ст. ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ « Об исполнительном производстве»;

-привлечь судебного пристава - исполнителя Г.Е.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ;

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Алтайскому краю- главного судебного пристава Алтайского края Л.Д.Н., выразившее в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта( л.д. 4-5).

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ( л.д. 69-71).

Представитель административного истца ООО « Приоритет», административные ответчики, заинтересованное лицо А.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5), в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрении в их отсутствие.

Исследовала материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2022 года на основании судебного приказа от 07 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Г.Е.В. возбуждено исполнительное производство № 66237/22/22064-ИП о взыскании задолженности с А.О.В. в размере 17 896,80 рублей в пользу ООО «Приоритет» (л.д. 35-36).

Согласно сводке по исполнительному производству № 66237/22/22064-ИП судебным приставом при возбуждении исполнительного производства и в дальнейшем направлены запросы о должнике и его имуществе, запросы в государственные и правоохранительные органы, в банковские учреждения и операторам сотовой связи. Сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют (л.д. 38-43).

Постановлением от 05 июля 2022 года взыскателю отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества (л.д. 34).

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Г.Е.В. совершались исполнительные действия по выходу по адресу <адрес>. В ходе указанных действий по указанному адресу должник не установлен, на громкие стуки никто не открывал, оставлено требование. Со слов соседей должник по указанному адресу не проживает более двух лет, выехала в <адрес> (л.д. 36).

22 июля 2022 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы( заработную плату) должника в пределах суммы 19149,57 рублей( ежемесячно в размере 50 % от дохода),которое направлено в ООО «САИГ» (л.д. 37-38).

24 августа 2022 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на общую сумму 19149,57 рублей (л.д. 59-60).

24 августа 2022 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 19149,57 рублей (л.д. 61-62).

24 августа 2022 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 19149,57 рублей (л.д. 63-64).

24 августа 2022 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 19149,57 рублей (л.д. 65-66).

Постановлением судебного пристава Г.Е.В. от 06 сентября 2022 года исполнительное производство № № 66237/22/22064-ИП объединено с исполнительным производством № 43275/22/22064-ИП в сводное производство с № 43275/22/22064-СД (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава от 06 сентября 2022 года осуществлено распределение денежных средств в размере 9,28 рублей в пользу ООО «Приоритет» (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава от 07 сентября 2022 года осуществлено распределение денежных средств в размере 10000,00 рублей в пользу ООО «Приоритет» (л.д. 55).

Согласно информации из органа ЗАГС должник А.О.В. в зарегистрированном браке не состоит (л.д. 19-27).

По данным ГУ – ОПФРФ от 26 августа 2022 года А.О.В. не является получателем пенсии (иных выплат).

Таким образом, материалами исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, подтверждается, что судебным приставом- исполнителем имущественное положение должника, в том числе по месту жительства, проверено, имущество, подлежащего описи и аресту не установлено, исполнительный документ исполнен частично, направлен для исполнения по месту получения дохода должником.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону, права и законные интересы административного истца (взыскателя) не нарушены, незаконного бездействия не допущено. Судебным приставом- исполнителем совершен комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Розыск должника и его имущества судебным приставом - исполнителем не объявлен правомерно, при этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец просил об объявлении розыска должника и его имущества.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Заявление административного истца об объявлении розыска должника и его имущества разрешено судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы, в его удовлетворении отказано, поскольку не проведен весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества. В дальнейшем заявления, ходатайства об объявлении розыска не поступали. Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, прав взыскателя не нарушает, поскольку установлены доходы должника и на них обращено взыскание.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом - исполнителем не вынесено правомерно, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 30 000 рублей.

Требования в части признания незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края - главного судебного пристава Алтайского края Л.Д.Н., выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта, также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац второй); имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (абзац восьмой).

Обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного акта в отношении должника соответствуют закону, поэтому у руководителя УФССП России по Алтайскому краю отсутствовали основания для принятия каких- либо мер в судебному приставу- исполнителю. Сведения о том, что административный истец обращался к руководителю Управления в связи с нарушениями судебным приставом- исполнителем закона при исполнении судебного акта не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административными ответчиками права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, бездействия в части исполнения судебного акта не допущено, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Г.Е.В., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.Д.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Г.Е.В., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.Д.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.В. Гайдар

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2022 года