Решение по делу № 2-378/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск               07 ноября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дорошенко В.Н. - Булгакова Ю.П.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Горбунова А.А. - Балаевой Л.Б.,

представителя ответчика Горбуновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбунова Н.А. и Яворской М.Д., - Князева В.Б.,

представителя органа опеки и попечительства - отдела по защите и охране прав детства управления народного образования администрации города Мичуринска Тарасовой С.А.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко В.Н., Горбунова А.А. к Горбуновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбунова Н.А., Яворской М.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования домовладением,

по встречному иску Горбуновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбунова Н.А., Яворской М.Д., к Дорошенко В.Н., Горбунову А.А. о возложении обязанности не чинить надуманные препятствия в пользовании жилым помещением, выделении долей в натуре жилого дома и земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко В.Н., Горбунов А.А. обратились в суд с исками к Горбуновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горбунова Н.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования домовладением. В ходе рассмотрения дела иски Дорошенко В.Н. и Горубнова А.А. были объединены в одно производство, а к участию в деле также были привлечены: в качестве соответчика - несовершеннолетняя Яворская М.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Яворский Д.Л.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, по 1/4 доли каждый. Другими собственниками данных объектов недвижимости являются ответчики Горбунова М.А. и ее несовершеннолетний сын Горбунов Н.А. также в размере по 1/4 доли. В настоящий момент в доме проживают Горбунова М.А. со своей семьей. Истцы имеют намерения также проживать в принадлежащем им доме и пользоваться земельным участком, однако ответчики чинят им препятствия в этом. В добровольном порядке согласовать порядок пользования жилым домом и земельным участком не представилось возможным, в связи с чем просят суд определить порядок пользования данным недвижимым имуществом, следующим образом. Жилой дом: Дорошенко В.Н. выделить в пользование жилое помещение № 5 площадью 8,7 кв.м. первого этажа жилого дома; Горбунову А.А. выделить в пользование жилое помещение № 1 площадью 22,1 кв.м. мансарды жилого дома; Горбуновой М.А. выделить в пользование жилые комнаты: № 5 площадью 7,4 кв.м., № 6 площадью 15,8 кв.м. и часть балкона мансарды жилого дома; несовершеннолетнему Горбунову Н.А. выделить в пользование жилую комнату № 7 площадью 14 кв.м. и часть балкона мансарды жилого дома. Остальные помещения жилого дома оставить в общем пользовании. Гараж и забор, земельный участок считать объектами общего пользования. Имущество, находящееся на объектах общего пользования и предназначенное для содержания и обеспечения дома необходимыми ресурсами, оставить в общем пользовании. Обязать Горбунову М.А. не чинить препятствия в доступе Дорошенко В.Н. и Горбунова А.А. в выделенные им в пользование жилые помещения и объекты общего пользования; освободить жилые помещения № 5 площадью 8,7 кв.м. первого этажа и № 1 площадью 22,1 кв.м. мансарды жилого дома от проживающих в них лиц и имущества; передать экземпляр ключей от входных ворот на территорию домовладения, а также от дверей в доме и от гаража.

Несогласившись с заявленными требованиями Горбунова М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горбунова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Дорошенко В.Н., Горбунову А.А. о возложении обязанности не чинить надуманные препятствия в пользовании жилым помещением, выделении долей в натуре жилого дома и земельного участка.

Встречные исковые требования Горбунова М.А. мотивирует тем, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает Горбунова М.А. со своей семьей: мужем Яворским Д.Л., и двумя несовершеннолетними детьми Горбуновым Н.А. и Яворской М.Д. Все помещения, на которые претендует Дорошенко В.Н. и Горбунов А.А., заняты для обеспечения потребностей детей, в связи с чем Дорошенко В.Н. и Горбунов А.А., заявляя иск об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, чинят надуманные препятствия в пользовании недвижимым имуществом и злоупотребляют своим правом. Просит суд возложить обязанность на Дорошенко В.Н. и Горбунова А.А. не чинить надуманные препятствия в пользовании жилым помещением, а также выделить в натуре принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка. При этом считает, что доли жилого дома и земельного участка должны быть иные, нежели в правоустанавливающих документах. Полагает, что ей принадлежит 5/8 долей, а Горбунову Н.А. - 1/8 доля. Всего просит выделить им в натуре 6/8 долей. Остальные 2/8 доли считает принадлежащими Дорошенко В.Н. и Горбунову А.А. (по 1/8 доли каждому) и подлежащими выделению им.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дорошенко В.Н. - Булгаков Ю.П. в судебном заседании исковые требования Дорошенко В.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Считает необходимым определить порядок пользования домом и земельным участком по предложенному им варианту с учетом наличия по 1/4 доли у каждого собственника, а также просил обязать Горубунову М.А. не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, освободить необходимые комнаты и передать ключи от ворот, дома и гаража. Встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Горбунова А.А. - Балаева Л.Б. в судебном заседании исковые требования Горбунова А.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Горбуновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбунова Н.А. и Яворской М.Д., - Князев В.Б. в судебном заседании исковые требования Дорошенко В.Н. и Горбунова А.А. не признал, в их удовлетворении просил отказать. Считает что, поскольку в доме проживают несовершеннолетние дети, то их права могут быть нарушены в случае определения порядка пользования. Указал, что Горбунова Н.А. не чинит никому каких-либо препятствий, готова передать ключи. Встречные исковые требования о выделении доли в натуре жилого дома и земельного участка поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Назначенную судом экспертизу для разрешения требований о выделении долей в натуре он просил отозвать, поскольку собственники желают продать данное домовладение. На данный момент каких-либо сведений о возможности выделения в натуре долей и каких-либо вариантов выдела у него не имеется.

Третье лицо Яворский Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав позицию сторон, заключение органа опеки и попечительства, просившего принять решение в интересах несовершеннолетних детей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г***, принадлежит четверым собственникам в размере по 1/4 доли каждому: истцам Дорошенко Н.В., Горубнову А.А. и ответчикам Горбуновой М.А., несовершеннолетнему Горбунову Н.А., что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 127-131, 276-277).

В настоящий момент спорное домовладение находится в фактическом пользовании Горбуновой М.А. и ее членов семьи: мужа Яворского Д.Л. (не зарегистрирован) и двух несовершеннолетних детей Горбунова Н.А. и Яворской М.Д.

Заявляя требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком Дорошенко В.Н. и Горбунов А.А. представили суду свой вариант порядка пользования. С данным порядком пользования жилым домом и земельным участком суд соглашается, поскольку он соответствует интересам как проживающих в доме лиц (включая несовершеннолетних), так и интересам Дорошенко В.Н. и Горбунова А.А.

Дорошенко В.Н. и Горбунов А.А. как собственники по 1/4 доли имеют право проживать в доме и пользоваться земельным участком в равной степени, как и остальные участники общей долевой собственности, несмотря на то, что в доме проживают двое несовершеннолетних детей, так как общая площадь жилого дома, как установлено техническим паспортом от ***, составляет 225,6 кв.м. (т. 1 л.д. 62-77), что позволяет проживать всем вышеуказанным лицам без нарушения жилищных прав.

Доводы представителя Горбуновой М.А. - Князева В.Б. о том, что предложенный порядок пользования будет нарушать права несовершеннолетних, ничем не подтверждается.

Кроме того, определяя порядок пользования домом суд выделяет в пользования Дорошенко В.Н. и Горбунова А.А. лишь по одной комнате площадью 8,7 и 22,1 кв.м. соответственно, в то время как у Горбуновой М.А. и у ее членов семьи остается в пользовании три жилые комнаты площадями 14,0 кв.м., 15,8 кв.м., 7,4 кв.м. и балкон, а также многочисленные помещения, находящиеся в общем пользовании, что исключает нарушение прав, как несовершеннолетних детей, так и остальных проживающих в доме лиц.

Также суд обращает внимание на то, что Горбунова М.А. и ее представителем Князевым В.Б. до момента принятия решения по делу так и не было представлено в суд своего варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком. Данная сторона в ходе рассмотрения дела лишь возражала против проживания в данном доме Дорошенко В.Н. и Горбунова А.А.

Позиция представителя Горбуновой М.А. - Князева В.Б. о том, что доли жилого дома и земельного участка должны быть иные, нежели в правоустанавливающих документах (Горбуновой М.А. - 5/8 долей, Горбунову Н.А., Дорошенко В.Н. и Горбунову А.А. - по 1/8 доле каждому) ничем не подтверждается. Напротив нынешние доли дома и земельного участка определены (1/4 доли каждому собственнику), зарегистрированы в органах Росреестра и до настоящего времени никем не оспорены.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исковые требования Дорошенко В.Н. и Горбунова А.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявляя требования об определении порядка пользовании и представляя свой вариант, истцами не предусмотрено выделение в пользование жилого помещения для малолетней Яворской М.Д., которая зарегистрирована в спорном доме в качестве члена семьи Горбуновой М.А., которая в силу закона не может быть лишена жилищных прав. В этой связи, принимая решение, суд определяет порядок пользования жилым домом и земельным участком также с учетом интересов малолетней Яворской М.Д.

В остальной части, поскольку Горбуновой М.А. не представлено своего варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд соглашается с вариантом, предложенным Дорошенко В.Н. и Горбуновым А.А. и определяет следующий порядок пользования домовладением:

- жилой дом:

Дорошенко В.Н. выделить в пользование жилое помещение № 5 площадью 8,7 кв.м. первого этажа жилого дома.

Горбунову А.А. выделить в пользование жилое помещение № 1 площадью 22,1 кв.м. мансарды жилого дома.

Горбуновой М.А. и ее несовершеннолетним детям Горбунову Н.А., Яворской М.Д. выделить в пользование жилые комнаты мансарды жилого дома: № 5 площадью 7,4 кв.м., № 6 площадью 15,8 кв.м., № 7 площадью 14 кв.м., балкон.

Остальные помещения жилого дома оставить в общем пользовании.

- гараж и забор, земельный участок считать объектами общего пользования.

- имущество, находящееся на объектах общего пользования и предназначенное для содержания и обеспечения дома необходимыми ресурсами, оставить в общем пользовании.

Учитывая, что в настоящее время в спорном домовладении проживает Горбунова М.А. со своей семьей и, исходя из ее позиции, считающей недопустимым проживание в доме Дорошенко В.Н. и Горбунова А.А., то суд, определяя порядок пользования жилым домом и земельным участком, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на Горбунову М.А. не чинить препятствия в доступе Дорошенко В.Н. и Горбунова А.А. в выделенные им в пользование жилые помещения и объекты общего пользования; освободить жилые помещения № 5 площадью 8,7 кв.м. первого этажа и № 1 площадью 22,1 кв.м. мансарды жилого дома от проживающих в них лиц и имущества; передать экземпляр ключей от входных ворот на территорию домовладения, а также от дверей в доме и от гаража.

Принимая такое решение суд также учитывает позицию представителя Горбуновой М.А. - Князева В.Б., который заявил в судебном заседании, что Горбунова М.А. не имеет возражений против передачи ключей Дорошенко В.Н. и Горбунову А.А.

Разрешая встречные исковые требования Горбуновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбунова Н.А., Яворской М.Д. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

На сторону ответчика Горбуновой М.А., заявляющей о выделе имущества в натуре, судом неоднократно возлагалась обязанность представить доказательства возможности такого выдела в натуре и определить его варианты.

Данная обязанность ответчиком не исполнена. Вместе с тем представителем Горбуновой М.А. - Князевым В.Б. было заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы в целях определения технической возможности раздела в натуре земельного участка и жилого дома.

Данное ходатайство было удовлетворено и судом такая экспертиза была назначена определением от *** года. (т. 1 л.д. 210-211). Для проведения экспертизы судом истребовались: реестровые дела, инвентарное дело. Кроме того определением суда на Горбунову М.А. была возложена обязанность обеспечить доступ эксперта в жилой дом и на земельный участок в целях экспертного исследования данных объектов по мере поступления соответствующего ходатайства от эксперта. Также сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В ходе проведения экспертизы экспертом неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости обеспечить экспертный осмотр объектов недвижимости, а также представить ряд документов (сведения о прохождении на участке подземных сетей водопровода и канализации, расположения колодцев, скважин, накопителей сточных вод и т.п., а также исполнительную документацию по возведению жилого дома - акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество конструкций и материалов). Все заявленные ходатайства эксперта незамедлительно направлялись судом сторонам, и в частности, Горбуновой М.А. и ее представителю Князеву В.Б., которые их получали (т. 2 л.д. 1-21).

Однако ходатайства экспертов так и не были исполнены Горбуновой М.А.: экспертный осмотр не обеспечен, документы не представлены. Причины, по которым данные ходатайства не были исполнены, суду не представлено.

Доводы представителя Князева В.Б. о том, что Горбунова М.А. уезжала и болела, ничем не подтверждены.

Поскольку ходатайства эксперта не были удовлетворены *** года материалы гражданского дела были возвращены в суд с сообщением о невозможности дать заключение и с заявлением о взыскании понесенных расходов. (т. 2 л.д. 24-28).

Таким образом, несмотря на то, что сторона Горбуновой М.А. ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, тем не менее, суд считает, что данная сторона умышленно уклонилась от ее проведения, не предоставив по требованию эксперта необходимые технические документы и не обеспечив экспертный осмотр спорных объектов недвижимости, при том, что данная обязанность возложена на Горбунову М.А. определением суда.

К такому выводу суд приходит, поскольку как Горбунова М.А., так и ее представитель Князев В.Б., получали все направляемые им запросы, однако их не исполняли. Доказательств невозможности исполнить возложенную на данную сторону обязанность суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик Горбунова М.А. умышлено уклонилась от проведения экспертизы, других доказательств о возможности выделения в натуре жилого дома и земельного участка, ею не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований о выделе в натуре принадлежащих ей и ее несовершеннолетнему сыну Горбунову Н.А. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела Горбунова М.А. обращалась в экспертное учреждение и в суд с заявлением об отказе от проведения по делу назначенной судебной экспертизы и истребовании дела в суд для его рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель Горбуновой А.М. - Князев В.Б. суду пояснил, что его стороной заявлено об отказе в проведении экспертизы, поскольку у Горбуновой М.А. имеются намерения продать спорное домовладение.

Вместе с тем суд находит, что в настоящий момент такие доводы не могут служить основанием для принятия решения в пользу Горбуновой М.А., поскольку доказательств возможности выдела в натуре жилого дома и земельного участка Горбуновой М.А. так и не было представлено.

Исковые требования Горбуновой М.А. о возложении обязанности не чинить надуманные препятствия в пользовании жилым помещением, связанные с подачей Дорошенко В.Н. и Горубновым А.А. иска об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд не находит подлежащими удовлетворению ввиду их неприемлемости.

В силу действующего гражданского законодательства Дорошенко В.Н. и Горубнов А.А. в случае нарушения их прав имеют право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. И такое обращение не при каких обстоятельствах не может расцениваться как создание надуманных препятствий для Горбуновой М.А. и ее семьи в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Входе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой определением суда возложена была на Горбунову М.А. Несмотря на то, что экспертиза не была проведена в связи с уклонением Горбуновой М.А. от ее проведения, экспертное учреждение понесло расходы в общей сумме 10 768 рублей, в связи с чем обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

На основании письменного заявления начальника ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от *** 2019 года, учитывая, что решение принимается в пользу Дорошенко В.Н. и Горбунова А.А., то суд взыскивает с Горбуновой М.А., как с проигравшей стороны, в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение № *** от *** года) в размере 10 768       рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорошенко В.Н., Горбунова А.А. к Горбуновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбунова Н.А., Яворской М.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования домовладением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: Тамбовская область, ***, следующим образом:

- жилой дом:

Дорошенко В.Н. выделить в пользование жилое помещение № 5 площадью 8,7 кв.м. первого этажа жилого дома.

Горбунову А.А. выделить в пользование жилое помещение № 1 площадью 22,1 кв.м. мансарды жилого дома.

Горбуновой М.А. и ее несовершеннолетним детям Горбунову Н.А., Яворской М.Д. выделить в пользование жилые комнаты мансарды жилого дома: № 5 площадью 7,4 кв.м., № 6 площадью 15,8 кв.м., № 7 площадью 14 кв.м., балкон.

Остальные помещения жилого дома оставить в общем пользовании.

- гараж и забор, земельный участок считать объектами общего пользования.

- имущество, находящееся на объектах общего пользования и предназначенное для содержания и обеспечения дома необходимыми ресурсами, оставить в общем пользовании.

Обязать Горбунову М.А. не чинить препятствия в доступе Дорошенко В.Н., Горбунова А.А. в выделенные им в пользование жилые помещения и объекты общего пользования; освободить жилые помещения № 5 площадью 8,7 кв.м. первого этажа и № 1 площадью 22,1 кв.м. мансарды жилого дома от проживающих в них лиц и имущества; передать экземпляр ключей от входных ворот на территорию домовладения, а также от дверей в доме и от гаража.

В удовлетворении встречных исковых требований Горбуновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбунова Н.А., Яворской М.Д., к Дорошенко В.Н., Горбунову А.А. о возложении обязанности не чинить надуманные препятствия в пользовании жилым помещением, выделении долей в натуре жилого дома и земельного участка, отказать.

Взыскать с Горбуновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбунова Н.А., Яворской М.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость расходов, связанных с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение № *** от *** года) в размере 10 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2019 года.

Председательствующий судья        Н.Л. Ильин