Решение по делу № 33-14084/2017 от 17.10.2017

Судья: Лобанова Ю.В. Апел. гр./дело: 33 – 14 084

Апелляционное определение

     г. Самара 30 ноября 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Тароян Р.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайдулиной Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Шайдулиной Н.М. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Подречнева Д.В. (представителя Шайдулиной Н.М.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Пожидаева А.В.(представителя 3-го лица - ИП Сухарева С.Н. Компания «Меритум»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Шайдулина Н.М. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к управляющей компании ООО «Алком-Гарант» о перерасчете коммунальных платежей, обязании демонтировать заглушку, подписать соглашение об отсрочке коммунальных платежей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В данной квартире истец зарегистрировано не одна.

Истец оплачивает свою часть коммунальных платежей.

Задолженность по коммунальным платежам образовалась по вине остальных нанимателей квартиры, и до фактического вселения истца в данную квартиру.

Разделение лицевых счетов(об оплате платежей в долевом отношении) произошло лишь в ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда.

На момент разделения лицевых счетов, задолженность по коммунальным платежам уже имелась.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик - ООО «Алком-Гарант».

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> - пришло уведомление от ответчика о том, что ответчик (ООО «Алком-Гарант») и ООО «ЮК «Меритум», на основании агентского договора производят блокировку водоотведение канализации в связи с задолженностью за коммунальные услуги.

На основании агентского договора, с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик установил заглушку на канализации по адресу: <адрес>.

Согласие на блокировку канализации никто не давал.

Ответчик незаконно ограничил водоотведение.

Истцом (на основании п.72 постановления правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.) отправлено письмо с просьбой предоставить перерасчёт за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика пришёл ответ о том, что разделение финансовых счетов необходимо решить в судебном порядке, а справку о задолженности можно получить в РКЦ.

При обращении истца в РКЦ в рабочие дни, сотрудники ответчика растягивали время, не предоставляя сведения по коммунальным услугам, ссылаясь на неисправное программное обеспечение.

ООО «ЮК «Меритум» также было отправлено письмо с просьбой предоставить данные, на каком основании по адресу: <адрес> ограниченны коммунальные услуги.

Однако ООО «ЮК «Меритум» не ответил на письмо, нарушив ФЗ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Истец вынуждена во время беременности жить у родственников.

За время пока жила у родственников, коммунальные услуги начислялись в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. в РКЦ ООО «Алком-Гарант» удалось получить справку лицевого счёта о задолженности.

Согласно справке, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по лицевому счёту № составляет 434 746 рублей 03 коп.

С данной задолженностью истец не согласна.

Сторонам не удалось прийти к мирному урегулированию спора.

Задолженность выставлена с завышенными суммами за услуги, которыми она не пользовалась.

На данный момент канализация перекрыта, долг выставлен за коммунальные услуги с нарушением требований закона.

На данный момент(на ДД.ММ.ГГГГ.) она находится на 7 (седьмом) месяце беременности, что создаёт неудобства.

Согласно ст.546 ГК РФ оснований для отказа ограничения услуг от ответчика (от ООО «Алком-Гарант») не поступило.

Требования истца о перерасчете заключаются в том, чтобы с истца убрали задолженность в размере 15 000 руб.

Истец просила суд:

- обязать ответчика ООО «Алком-Гарант» сделать перерасчет за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

- обязать ответчика демонтировать заглушку, установленную в крестовине на общем стояке, закрывающей всю площадь прохода трубопровода водоотведения (канализации),

- признать блокировку (канализации) установленную в крестовине незаконной,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, в котором определит суд,

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.,

- обязать ответчика подписать соглашение об отсрочке платежа по остаткам суммы перерасчета.

Представитель ответчика ООО «Алком-Гарант» - иск не признал.

Представитель третьего лица - «Юридическая Компания «Меритум» ИП Сухарев С.Н. - возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Шайдулиной Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части - в части отказа в иске о обязании демонтировать заглушку, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,      так как судом первой инстанции в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Начисление платы за коммунальные услуги осуществляется на основании статей 154-157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении граждан.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Шайдулина Н.М. является одной из нанимателей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ данная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, объект недвижимости - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № - на основании Постановления Главы Администрации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор социального найма по адресу: <адрес> - не заключался, что следует из информации Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. данным домом № по <адрес> управляет ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Алком» (сокращенно: ООО «Алком»).

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Алком» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор управления многоквартирными домами.

Между МП г.о. Самара «ЕИРЦ» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, предприятие принимает на себя обязательство оказывать услуги по начислению, сбору, и перечислению в бюджет г.о. Самара платы за пользование муниципальными жилыми помещениями (платы за наем) по договорам социального найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда г.о. Самара в соответствии с законодательством РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец Шайдулина Н.М. зарегистрирована постоянно по спорному адресу: <адрес>, что следует из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

18 лет истцу Шайдулиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - исполнилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, пришло уведомление от ответчика о том, что ООО «Алком-Гарант» и ООО «ЮК «Меритум»(на основании агентского договора) производят блокировку водоотведение канализации в связи с задолженностью за коммунальные услуги.

Стороны не оспаривают, что была произведена блокировка водоотведения канализации в связи с задолженностью за коммунальные услуги.

Из представленного истцом досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что система водоотведения (канализации) в квартире по адресу: <адрес> - не функционирует, установлена заглушка в канализационной крестовине, коммунальная услуга по водоотведению приостановлена.

Судебные расходы истца по оплате данного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. составили 5000 рублей.

При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком(ООО «Алком-Гарант») и третьим лицом(ИП Сухарев С.Н. «Юридическая компания «Меритум») - заключен агентский договор по взысканию задолженности, возникшей вследствие неоплаты коммунальных услуг, указанной в реестре должников на судебной стадии, в стадии судебного производства и стадии сопровождения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об отключении по водоотведению до полного погашения задолженности за обслуживание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно уведомления о приостановлении коммунальных услуг жителю <адрес> г.о. Самара с просьбой воздержаться от пользования канализацией.

С настоящим иском истец Шайдулина Н.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно лицевому счету №, основным квартиросъемщиком муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, являлся ФИО2(<данные изъяты> истца Шайдулиной Н.М.).

ДД.ММ.ГГГГг. умер основной квартиросъемщик ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной квартиросъемщик ФИО2 - выписан ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью, что следует из справки ООО «Алком-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет № (открытый на ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.) - на членов семьи умершего не переоформлен.

Истец не оспаривает, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>.

Однако истец считает, что она оплачивает свою часть платежей.

По вопросу разделения финансовых счетов, истец обращалась к ответчику.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., истцу предложено решать данный вопрос в судебном порядке.

По адресу: <адрес> зарегистрировано 5 человек:

- <данные изъяты> квартиросъемщика - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- истец Шайдулина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- <данные изъяты> ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Шайдулина Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по другому адресу: <адрес>.

Другим решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), иск ФИО5 удовлетворен частично и постановлено следующее:

1) определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в следующих долях от общего размера оплаты в размере:

- 1/5 части - у ФИО5,

- 1/5 части - у ФИО3,

- 1/5 части - у Шайдулиной Наргис Махмадюсуфовны,

- 2/5 части - у ФИО4, действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО1 .

2) на МП г.о. Самара «ЕИРЦ» и ООО «Алком-Гарант» возложена обязанность выдавать платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилья, расположенного по адресу: <адрес>57, с выставлением отдельных платежных документов в размере 1/5 части от общей суммы оплаты - у ФИО5, 1/5 части - у ФИО3,. /5 части - у Шайдулиной Н.М., 2/5 части - у ФИО4 действующего за себя и несовершеннолетнего Никиту ФИО4.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сверкам расчетов, выполненным ответчиком(ООО «Алком-Гарант»), задолженность Шайдулиной Н.М. составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 750,41 руб.

Задолженность по квартире имелась и за иные периоды.

Так, согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 в пользу ООО «Алком» взыскана задолженность по квартплате в размере 8 479,66 руб., госпошлина - 400 руб., а всего – 8 879,66 руб.

Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика демонтировать заглушку, установленную в крестовине на общем стояке, закрывающей всю площадь прохода трубопровода водоотведения (канализации), суд первой инстанции в решении указал следующее:

что ответчик (ООО «Алком-Гарант») действовал в рамках закона и компетенции, не имеется доказательств незаконности блокировки канализации,

что задолженность истца по оплате коммунальных услуг составляла 78750,41 руб., и поэтому к истцу была применена мера по ограничению/приостановлению коммунальных услуг, включая водоотведение,

что ответчиком было направлено истцу предупреждение о том, что предоставление услуги водоотведения (канализации) может быть ограничено, так как имеющаяся задолженность не была погашена в течение установленного законом срока.

что у истца на момент направления уведомления об ограничении услуги и ограничении этой услуги, имелась задолженность по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу - по водоотведению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части – в части отказа в иске об обязании демонтировать заглушку, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, так как в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела.

Отменив в этой части решение суда, следует постановить новое решение в этой части, обязав ответчика(ООО «Алком-Гарант») демонтировать заглушку, установленную в крестовине на общем стояке, закрывающей всю площадь прохода трубопровода водоотведения (канализации) в доме по адресу: <адрес>.

Новое решение суда в этой части не подлежит исполнению в виду его добровольного исполнения ответчиком - на момент разрешения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, отменив решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, с ООО «Алком-Гарант» в пользу истца Шайдулиной Н.М. подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследовании - 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а всего - 10 300 рублей.

Решение суда первой инстанции в остальной части является правильным.

Суд правильно признал, что поскольку истица проживает по адресу: <адрес>, то силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ порождает для истца Шайдулиной Н.М. безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего ей имущества.

Судом правильно признано, что наниматели квартиры имели задолженность по оплате коммунальных услуг.

При наличии задолженности ответчик имеет право ограничить /приостановить коммунальные услуги, но лишь в порядке, предусмотренном законом.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок применения данного ограничения/приостановления коммунальных услуг был нарушен ответчиком.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Так, в соответствии с разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции на момент правоотношений сторон), при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, приусловии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Поскольку по квартире имелась задолженность (а разделение финансовых счетов между нанимателями квартиры произошло лишь в ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, из-за нарушения ответчиком порядка ограничения коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции не признает незаконными действия ответчика, установившего спорную заглушку, так как незаконными действия ответчика следовало бы признать в случае, если наниматели квартиры не имели бы задолженности по оплате коммунальных услуг и заглушка при этом была бы установлена.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен порядок ограничения коммунальной услуги, в связи с чем, истцу(потребителю) данными действиями ответчика(исполнителя) причинен моральный вред, установленный статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в своих требованиях не назвала конкретный размер денежной компенсации морального вреда, указав, что размер компенсации морального вреда пусть определит суд.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцу в ДД.ММ.ГГГГ. исполнилось 18 лет, а до этого права и обязанности в отношении квартиры должен был осуществлять законный представитель истца.

По спорному адресу: <адрес> - истица(как опекаемая) была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ., так как по данному адресу был зарегистрирован её опекун.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на первичном учете в органах опеки и попечительства г.о. Самара, как лицо, относящееся к категории из числа детей-сирот и детей, оставшееся без попечения родителей, что следует из сообщения отдела опеки и попечительства Железнодорожного района г.о. Самара

На момент подачи настоящего иска в суд, истица была беременна.

ДД.ММ.ГГГГ. у истицы родилась <данные изъяты>, которая с ДД.ММ.ГГГГ. также зарегистрирована по спорному адресу: <адрес>.

По утверждениям истицы, она не получает алименты от отца дочери на её содержание.

По утверждениям представителя третьего лица, после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ., узнав что в квартире проживает ребенок, спорная заглушка была добровольно демонтирована ими.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не согласился с этим, в связи с чем, судом апелляционной инстанции представителю третьего лица (ИП Сухарев С.Н. «Юридическая компания «Меритум») было предложено представить доказательства демонтажа спорной заглушки.

Представителем третьего лица (ИП Сухарев С.Н. «Юридическая компания «Меритум») в суд апелляционной инстанции представлены доказательства демонтажа спорной заглушки, а именно:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. об демонтировании заглушки,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. обследования о демонтировании заглушки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспорил данные акты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, спорная заглушка демонтирована.

В силу положений статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истицы, принципы разумности и справедливости.

Судебные расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей, а также судебные расходы истца по оплате госпошлины в размер 300 рублей, также подлежат взысканию с ответчика(с проигравшей стороны) в пользу истца, в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

В данном рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что нарушенное право истца восстановлено путем возложения на ответчика обязанности демонтировать спорную заглушку(которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. демонтирована) и посредством взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что судом первой инстанции в части порядка ограничения коммунальной услуги неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела в части, что повлекло вынесение необоснованного решения в этой части, вследствие чего решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда подлежит отмене в части, и в этой части следует постановить новое решение по вышеизложенным мотивам, удовлетворив частично апелляционную жалобу Шайдулиной Н.М.

Для постановки нового решения в отменной части, установлены все юридически значимые обстоятельства.

Решение суда в остальной части является правильным.

Суд правомерно признал, что реализация права истца на перерасчет носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила № 354)

Согласно положениям п. п. 86 - 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Понятие перерасчёта также применяется в случае доначисления платы, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период (п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг). В этом случае исполнитель производит доначисление размера платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, в то время как следует из материалов дела, в указанный срок истец к ответчику с соответствующим заявлением не обращалась.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что заявленные исковые требования о перерасчете за предоставленные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

При этом, истцом также не предоставлен расчет, подтверждающий излишне начисленные суммы, а исключение ранее образованного долга, не является перерасчетом.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств об отсутствии фактического проживания в квартире N 57, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ, в связи с чем, права истца в данной части не нарушены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в жилом помещении истца услуга водоотведения канализации была приостановлена путем установления заглушки, однако при этом, ответчиком был нарушен лишь порядок предварительного уведомления о применении данного приостановления, поэтому требования истца о перерасчете не подлежат удовлетворению.

Суд правомерно признал, что не подлежит удовлетворению, как не основанные на законе, исковые требования об обязании ответчика подписать соглашение об отсрочке платежа по остаткам суммы перерасчета.

Ответчик не признает данные исковые требования.

Не имеется норм закона, а также между сторонами не заключено соглашений, согласно которым ответчик обязан был бы подписать соглашение об отсрочке платежа по остаткам суммы перерасчета.

Таким образом, данное соглашение может быть подписано между сторонами лишь добровольно, однако такого добровольного соглашения сторонами не подписано.

Злоупотребления со стороны ответчика не имеется, учитывая, что по квартире имеется задолженность.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что требования истца о понуждении к заключению соглашений противоречит нормам гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2017г. - отменить в части, удовлетворив частично апелляционную жалобу Шайдулиной Н.М.,

    и постановив в отменной части новое решение, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Шайдулиной Н.М. - удовлетворить в части.

Обязать ООО «Алком-Гарант» демонтировать заглушку, установленную в крестовине на общем стояке, закрывающей всю площадь прохода трубопровода водоотведения (канализации) в доме по адресу: <адрес>; решение суда в этой части не исполнять в виду добровольного исполнения ответчиком.

    Взыскать с ООО «Алком-Гарант» в пользу Шайдулиной Н.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследовании - 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а всего - 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований Шайдулиной Н.М. - отказать.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: