Решение по делу № 33-8780/2020 от 06.10.2020

Судья Крамаренко Ю.П. Дело №33-8780/2020 (2-2244/2020)

25RS0003-01-2020-002182-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалу Анны Алексеевны к УМВД России по г.Владивостоку о признании незаконным заключения служебной проверки

по апелляционной жалобе УМВД России по г.Владивостоку на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.07.2020, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по г.Владивостоку от 05.08.2016, проведенной в отношении Москалу Анны Алексеевны.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Шуппа Д.В., возражения Москалу А.А., ее представителя Ловягиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Москалу А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по г.Владивостоку о признании незаконным заключения служебной проверки. В обоснование указала, что в период с сентября 2008 года по март 2018 года проходила службу в УМВД России по г.Владивостоку в должности ..., с октября 2015 года фактически прекратила исполнять обязанности в связи с уходом в отпуск по беременности и родам, с 12.03.2018 уволена на пенсию. В феврале 2020 года юрисконсульт ответчика сообщил о проведенной в отношении нее в 2016 году служебной проверке и о намерении ответчика обратиться в суд с иском к ней о взыскании в порядке регресса ущерба за якобы утраченные ею вещественные доказательства по уголовному делу №, находившемуся у нее в производстве в 2015 году, по которому к моменту ее ухода в отпуск не было принято процессуальное решение. О служебной проверке ей не было известно, письменных объяснений по факту утраты вещественных доказательств по делу она не давала. 14.04.2020 была ознакомлена с ее результатами. Полагала, что данная служебная проверка незаконна, нарушает ее права в связи с предъявлением к ней ответчиком иска о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 41080 руб. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным заключение служебной проверки в отношении нее.

Ответчик просил в иске отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Сослался в обоснование на то, что факт утраты истцом вещественных доказательств по уголовному делу № подтвержден объяснениями ФИО1, самой Москалу А.А., отражен в определении Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о проведении в отношении нее служебной проверки она узнала в 2016 году, в 2018 году вызывалась в Приморский краевой суд для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 за утрату изъятого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что отсутствуют доказательства того, что в 2016 году или с 2018 года ей было известно о проведении в отношении нее служебной проверки; факт ее виновности в утрате изъятых в ходе обыска двух мобильных телефонов определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен. В обоснование довода апелляционной жалобы о соответствии проведенной служебной проверки требованиям Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 25.03.2013 №161, ответчик доказательств не представил. Просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование о признании служебной проверки незаконной, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности соответствия служебной проверки требованиям, предъявляемым ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Оснований дать иную оценку указанному доводу не имеется в силу следующего.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки установлены в ст.51, 52 Федерального закона №342-ФЗ, а также приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»(далее Порядок).

В данных нормах закреплены положения, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Как следует из ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (подпункт 30.2 Порядка).

В исковом заявлении истцом указано, что она не знала о проведении в отношении неё служебной проверки, в рамках проведения служебной проверки права ей не разъяснялись, объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки она не давала, с заключением по результатам служебной проверки не была ознакомлена.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ ответчик должен предоставить доказательства соответствия служебной проверки нормам ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и положениям указанного порядка.

В нарушение указанных норм материалы служебной проверки ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено положение Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 №615, согласно которому в акте об уничтожении дел указывается наименование и номер дела по номенклатуре без конкретизации документов, находящихся в нем, судебная коллегия отклоняет, поскольку причины, по которым не представлены материалы служебной проверки, правового значения при рассмотрения данного дела не имеют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства проведения служебной проверки в отношении Москалу А.А. с соблюдением установленного порядка, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения с настоящим иском в суд было предметом рассмотрения в суде и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела Москалу А.А. была ознакомлена с копией заключения служебной проверки 14.04.2020, с исковым заявлением в суд обратилась 22.05.2020.

Ответчиком доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлены.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, из изложенного следует, что истец о нарушении своего права узнала после ознакомления с копией заключения служебной проверки и обратилась в суд с настоящим иском в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, является законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к РФ в лице МВД РФ, Минфину РФ в лице УФК по Приморскому краю, УМВД РФ по Приморскому краю, УМВД РФ по г.Владивостоку о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не опровергает установленные судом обстоятельства, изложенные выше, поскольку в рамках рассмотренного дела не исследовался вопрос о соблюдении ответчиком установленного законом порядка проведения служебного расследования в отношении Москалу А.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, дал им надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.Владивостоку - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи