Решение по делу № 2-4347/2015 от 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Белоусовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к Белоусовой Е.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 224 562 рубля 18 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 445 рублей 62 копейки.

Определением судьи от 27 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «БНП Париба Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 29.09.2011 года между ЗАО «БНП Париба Банк» и ответчиком Белоусовой Е.С. был заключен кредитный договор на сумму 524 745 рублей 26 копеек до 29.09.2016 года под 11 % годовых. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ЗАО «БНП Париба Банк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от 09.04.2015 года № ПКБ-8, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик по делу Белоусова Е.С. надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, а также с учетом норм права, приведенных в исковом заявлении, истец ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ответчика Белоусовой Е.С. сумму задолженности в размере 224 562 рубля 18 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 445 рублей 62 копейки.

Ответчик Белоусова Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Белоусова Е.С. неоднократно уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации (л.д. 74). Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ЗАО «БНП Париба Банк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 29.09.2011 года между ЗАО «БНП Париба Банк» и ответчиком Белоусовой Е.С. был заключен кредитный договор на сумму 524 745 рублей 26 копеек до 29.09.2016 года под 11 % годовых. Ответчик надлежащим образом обязанность по выплате причитающихся по договору платежей не выполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ЗАО «БНП Париба Банк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от 09.04.2015 года № ПКБ-8, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ООО «Директ Мэйл Хаус», привлеченное истцом с целью оповещения должников, произвело отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору от 29.09.2011 года. Таким образом, Белоусова Е.С. была уведомлена о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется. На дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляла 257624 рубля 18 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу- 232 132 рубля 14 копеек и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 4 030 рублей 04 копейки.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности на дату подачи иска; выпиской по лицевому счету; Выпиской из приложения к договору уступки прав; платежным поручением; договором уступки прав требования; общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов; договором о предоставлении целевого потребительского кредита; анкетой заявлением для получения целевого потребительского кредита; графиком платежей; уведомлением о новом кредиторе; договором от 07.04.2011 года; соглашением о неразглашении персональных данных; выпиской из реестра операторов; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке на учет; протоколом заседания Совета директоров; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП Париба Банк» ЗАО, а именно в соответствии с п. 11 Общих Условий, клиент дает свое согласие на обработку своих персональных данных в целях заключения и исполнения договора. Согласие клиента означает согласие на передачу его персональных данных, при условии обеспечения конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке коллекторским агентствам в рамках заключенных гражданско-правовых договоров в случаях, предусмотренных настоящими общими условиями.

В соответствии с п. 16 Общих Условий, клиент дает свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке каких-либо прав по нему, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора.

Согласно п. 20 Общих Условий, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передавать свои права по кредитному договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Также, п. 2.2.4 Общих Условий установлено, что банк обязан в случае уступки права требования по договору письменно уведомить клиента.

На л.д. 40 содержатся сведения о том, что заемщиком Белоусовой Е.С. экземпляр общих условий получен 29.09.2011 года. Также заемщик своей подписью подтвердила, что она ознакомлена и согласна с положениями общих условий и Договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору (обязанности не исполняются с 23.04.2015г.), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 224 562 рубля 18 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 445 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Белоусовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Е.С. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежную сумму в размере 230 007 (двести тридцать тысяч семь рублей) рублей 80 (восемьдесят) копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 224 562 рубля 18 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 445 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: