Решение по делу № 8Г-16211/2023 [88-17005/2023] от 20.07.2023

УИД 51МS0013-01-2016-000923-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-17005/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               14 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-11/2023 по иску государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения г.Мурманска» к Швецу Вадиму Владимировичу о взыскании суммы неосновательно полученной адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта по кассационной жалобе Швеца Вадима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Мурманска от    12 января 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2023 года,

установила:

государственное областное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения <адрес>» (далее – ГОКУ «ЦСПН <адрес>») обратилось в суд с иском к Швецу В.В. о взыскании суммы неосновательно полученной адресной государственной социальной помощи в размере 9 000 руб. на основании социального контракта, обосновывая требования тем, что в соответствии с со статьей 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и статьями 5,8 Закона Мурманской области от 23 декабря 2004 г. № 549-01-ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области» со Швецом В.В. 18 декабря 2015 г. заключен социальный контракт на оказание ответчику как неработающему трудоспособному гражданину, в целях стимулирования его к активным действиям по преодолению трудной жизненной ситуации и выхода на самообеспечение с последующим трудоустройством, адресной государственной социальной помощи на период с января по март 2016 года в размере по 9000 руб. ежемесячно. Швец В.В. обязан предоставлять отчет о целевом использовании пособия в течение 15 календарных дней после оплаты, однако получив 5 февраля 2016 г. помощь в размере 9 000 руб. в срок до 23 февраля 2016 г. не предоставил отчет и документы о целевом использовании социального пособия, в связи с чем решением ГОКУ «ЦСПН г.Мурманска» от 3 марта 2016 года социальный контракт расторгнут с 1 марта 2016 г. и выплаты прекращены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Мурманска от 27 июня 2016 г. со Швеца В.В. в пользу ГОКУ «ЦСПН г.Мурманска» взыскана адресная государственная социальная помощь в размере 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2022 г. заочное решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Мурманска от 27 июня 2016 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В период обращения заочного решения к принудительному исполнению со Швеца В.В. в рамках исполнительного производства было взыскано 7 438 руб. 84 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Мурманска от 12 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2023 г., исковые требования ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» удовлетворены. Со Швеца В.В. в пользу ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» взыскана необоснованно полученная адресная государственная социальная помощь на основании социального контракта в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; также указано решение в части взыскания денежных средств в размере 7 438 руб. 84 коп. к исполнению не приводить в связи с фактическим взысканием указанной суммы в рамках исполнения заочного решения от     27 июня 2016 г.

В кассационной жалобе Швец В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощёФИО2 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, законность судебных постановлений, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и статьями 5, 8 Закона Мурманской области от 23 декабря 2004 г. № 549-01-ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области», государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина.

В соответствии с положениями Закона Мурманской области от             23 декабря 2004 г. № 549-01-ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) малоимущим семьям, имеющим в своем составе неработающего трудоспособного гражданина, и малоимущим одиноко проживающим неработающим трудоспособным гражданам адресная государственная социальная помощь оказывается на основании социального контракта (пункт 2 статьи 5);

адресная государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в статье 5 настоящего Закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации. К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями адресной государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся: поиск работы; прохождение профессиональной подготовки, переподготовки; осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; ведение личного подсобного хозяйства; осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации. Порядок назначения адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта, мониторинга ее оказания, а также форма социального контракта устанавливаются Правительством Мурманской области (пункты 1, 3, 7 статьи 8.1).

Постановлением Правительства Мурманской области от 1 августа 2013 г. № 435-ПП утвержден действовавший на момент возникновения спорных отношений Порядок назначения адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее –Порядок).

В соответствии с пунктом 3.11 Порядка гражданин обязан предоставлять сведения о ходе выполнения мероприятий согласно программе социальной адаптации и отчет о целевом использовании пособия в течение 15 календарных дней в уполномоченный орган после оплаты предусмотренных мероприятий, связанных с выполнением обязательств по социальному контракту, путем предоставления копий платежных документов с приложением оригиналов.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка денежная выплата, полученная гражданами, заключившими социальный контракт, должна быть использована исключительно на мероприятия, связанные с выполнением обязанностей по социальному контракту, в том числе на организацию индивидуальной предпринимательской и трудовой деятельности, профессиональную подготовку, мероприятия, связанные с поиском работы, на развитие личного подсобного или крестьянского (фермерского) хозяйства

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка выплата ежемесячного социального пособия прекращается, в том числе, в связи с непредоставлением гражданином, заключившим социальный контракт, сведений о ходе исполнения программы социальной адаптации в указанный период.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка, в случае прекращения выплаты пособия по указанному основанию, средства, выплаченные гражданину в виде пособия, возмещаются им уполномоченному органу.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Мурманской области от 23 декабря 2004 г. № 549-01-ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области» уполномоченный орган наделен правом в одностороннем порядке прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации.

Судами установлено, что 16 декабря 2015 г. Швец В.В. обратился в ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» с заявлением о назначении адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта, поскольку является малоимущим одиноко проживающим неработающим лицом, желает пройти курсы подготовки моряков с последующим трудоустройством по морской специальности.

Решением ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» от 17 декабря 2015 г. Швецу В.В. назначена адресная государственная социальная помощь на основании социального контракта сроком действия с 18 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. и ежемесячными выплатами в размере по 9 000 руб. в период января - марта 2016 года.

Решением ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» от 18 декабря 2015 г. Швецу В.В. установлена адресная государственная социальная помощь на основании социального контракта в размере 9 000 руб. в месяц с января по март 2016 года.

18 декабря 2016 г. между ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» и Швецом В.В. (заявитель) заключен социальный контракт, предметом которого является сотрудничество по реализации программы социальной адаптации в целях стимулирования активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации заявителя и выхода на самообеспечение.

По условиям социального контракта заявитель обязан, в том числе, выполнять программу социальной адаптации в полном объеме, предпринимать активные меры по выходу из трудной жизненной ситуации; возместить Учреждению денежные средства, полученные неправомерно; предъявлять отчет о целевом использовании пособия в уполномоченный орган в течение 15 календарных дней после оплаты предусмотренных мероприятий, связанных с выполнением обязательств по социальному контракту, путем предоставления копий платежных документов с приложением оригиналов, которые возвращаются гражданину; предоставлять все сведения о ходе исполнения программы в период с 18 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. (пункт 3.2).

ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» имеет право прекратить выплату адресной государственной социальной помощи, если заявитель не выполняет обязательств по программе социальной адаптации (пункт 2.1) и расторгнуть контракт в одностороннем порядке при невыполнении заявителем условий программы социальной адаптации, непредоставлении сведений о ходе исполнения программы в указанный период (пункт 5.3).

В соответствии с Программой социальной адаптации, в январе 2016 года Швец В.В. обязан пройти обучение на курсах, приобрести проездные билеты и в срок до 30 января 2016 г. предоставить отчетность;

в феврале 2016 года обязан пройти медицинскую комиссию, приобрести необходимые документы и в срок до 23 февраля 2016 г. предоставить отчетность;

в марте 2016 года Швец В.В. обязан приобрести необходимые документы и в срок до 25 марта 2016 г. трудоустроиться.

О целевом расходовании полученной 18 января 2016 г. социальной помощи в размере 9 000 рублей Швец В.В. предоставил отчетность 25 и 26 января 2016 г., а именно, о прохождении обучения на курсах в УЦ «Курс-Норд», приобретении проездных билетов.

О целевом расходовании полученной 5 февраля 2016 г. социальной помощи в размере 9 000 руб. Швец В.В. отчетность не предоставил.

Решением ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» от 3 марта 2016 г. социальный контракт, заключенный со Швецом В.В., расторгнут в связи с непредоставлением ответчиком сведений о ходе исполнения программы социальной адаптации, а именно не предоставлении в срок до 23 февраля 2016 г. отчета о целевом использовании денежных средств за февраль 2016 года.

Распоряжением ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» от 3 марта 2016 г. Швец В.В. прекращена выплата пособия с 1 марта 2016 г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Закона Мурманской области от 23 декабря 2004 г. № 549-01-ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области», Порядком назначения адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденным Постановлением Правительства Мурманской области от 1 августа 2013 г. № 435-ПП, суд первой инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска», поскольку Швец В.В. не подтвердил факт исполнения программы социальной адаптации за февраль 2016 года, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере 9 000 руб. в виде социальной помощи за февраль 2016 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Швец В.В. не выполнил Программу социальной адаптации в соответствии с заключенным социальным контрактом, а именно, не предоставил отчет о целевом использовании полученной в феврале 2016 г. социальной помощи и не трудоустроился.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции произведены без выяснения всех фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценки по правилам статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (далее по тексту - Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ определены цели оказания государственной социальной помощи, в их числе поддержание уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ оказание государственной социальной помощи осуществляется, в частности, в виде денежных выплат (социальных пособий, субсидий и других выплат).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 78-ФЗ получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные данным федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ).

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ).

Согласно части 1 - 3 статьи 8.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ, государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся поиск работы; прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

Орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, предусмотренных Федеральным законом от           17 июля 1999 г. № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования ГОКУ «ЦСПН г.Мурманска») к Швецу В.В. о взыскании суммы неосновательно полученной адресной государственной социальной помощи, суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика бремя доказывания его добросовестности, при том, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании социального пособия презюмируется.

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований ГОКУ «ЦСПН г.Мурманска» и возражений ответчика Швеца В.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление обстоятельства того, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении социальной помощи за февраль 2016 года.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании пособия по безработице презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Швеца В.В. при получении пособия ГОКУ «ЦСПН г.Мурманска».

Однако суды предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности не выполнили.

Возражая относительно исковых требований, Швец В.В. ссылался на то, что социальная помощь в размере 9 000 руб. за февраль 2016 г. направлена им по целевому назначению, а именно на прохождение практики и получения документа об образовании в УЦ «Курс-Норд». Однако предоставить отчет о расходовании денежных средств в установленный срок не смог по причине семейных обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в 2016 году и вынесения заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Мурманска от 27 июня 2016 г. ответчик Швец В.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания, что явилось основанием для отмены заочного решения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2022 г.

При новом рассмотрении дела доводы ответчика не были предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, при этом судами не было принято во внимание, что на момент повторного рассмотрения дела ответчик находился в местах лишения свободы и не имел возможности самостоятельно представить суду доказательства в обоснование своей процессуальной позиции. При наличии затруднительности в предоставлении доказательств судами не было оказано содействия ответчику в истребовании доказательств в целях проверки юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, к числу которых относится и фактическое использование полученных денежных средств в виде адресной социальной помощи.

В отсутствие необходимых сведений, которые могли быть проверены путем истребования дополнительных доказательств, суды пришли к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы Швеца В.В. о целевом использовании полученной социальной помощи за февраль 2016 года содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их законность и обоснованность.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также указал в качестве допущенного ответчиком нарушения Программы социальной адаптации неисполнение обязательства трудоустроиться в марте 2016 года. Однако судом не дано оценки тому обстоятельству, что в марте 2016 года Швецу В.В. не было предоставлено пособие для трудоустройства, поскольку распоряжением ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» от 3 марта 2016 г. Швец В.В. прекращена выплата пособия с       1 марта 2016 г.

Также Швец В.В., возражая относительно иска, ссылался на то, что он, получив документ о пройденном обучении в рамках Программы социальной адаптации, не был трудоустроен по вине организации, в которой он проходил обучение. Данным доводам судом также не дано какой-либо оценки в принятых по делу судебных актах, хотя выяснение указанных юридически значимых обстоятельств имеет значение для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, лишь формально сославшись на непредоставление ответчиком отчета о расходовании социальной помощи за февраль 2016 года и последующее нетрудоустройство в марте 2016 года.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что социальное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и Законом Мурманской области от 23 декабря 2004 г. № 549-01-ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области», относится к числу мер социальной поддержки граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и, учитывая уровень жизни этих граждан, не позволяющий им в полной мере обеспечить себе нормальные бытовые условия, приобрести одежду по сезону, направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, предметом которого являлся спор, связанный с реализацией установленных законом гарантий оказания социальной помощи нуждающимся в социальной помощи гражданам, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Швеца В.В. на судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья