Решение по делу № 33-7341/2021 от 27.05.2021

Судья Смирнова Т. П.              дело № 33-7341/2021

А- 2.203

УИД 24RS0046-01-2018-001563-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление представителя ответчика ООО ПК ГофроПак - Суховского И.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Могилевского Сергея Гарьевича к ООО «Производственная компания «ГофроПак» о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Могилевского Сергея Гарьевича – Игнатьева Евгения Анатольевича,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО ПК ГофроПак - Суховского И.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Могилевского Сергея Гарьевича к ООО «Производственная компания «ГофроПак» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Восстановить ответчику ООО ПК Гофропак пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.11.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению Могилевского Сергея Гарьевича к ООО «Производственная компания «ГофроПак» о взыскании задолженности по договору займа.

Рассмотрение вопроса об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года назначить на 16.00 часов 05 мая 2021 года».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.11.2018 года исковые требования Могилевского С. Г. к ООО «Производственная компания «Гофропак» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ООО «Производственная компания «Гофропак» в пользу Могилевского С. Г. взысканы денежные средства в размере 65 532 446,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 60 000 руб.

26.02.2021 года представитель ответчика ООО ПК ГофроПак - И.С. Суховский обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.11.2018 года.

Заявление мотивировано тем, что заочное решение представители Общества не получали, о судебном заседании уведомлены не были. В почтовых судебных уведомлениях, направленных по данному делу Свердловским районным судом г. Красноярска не расписывались. О состоявшемся заочном решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.11.2018 года представители Общества узнали в процессе исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с учетом дополнений представитель Могилевского С.Г. – Игнатьев Е.А. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым оставить без рассмотрения заявление ООО «Производственная компания «Гофропак», ссылаясь на то, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

В возражениях на частную жалобу Боева С.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Исходя из положений статей 323 - 325 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.

Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст. 324 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Красноярска ответчику ООО ПК Гофропак восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.11.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Могилевского С.Г. к ООО «Производственная компания «ГофроПак» о взыскании задолженности по договору займа.

20.01.2020 года в суд первой инстанции поступила частная жалоба представителя истца Могилевского С.Г. – Игнатьева Е.А. на указанное определение суда.

При этом документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 53 ГПК РФ не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Представитель истца Игнатьев Е.А. не представил документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо ордер и удостоверение, подтверждающее статус адвоката.

Из материалов дела не усматривается, что представитель истца Игнатьев Е.А. вступил в дело до 01.10.2019 года.

Таким образом, поданная представителем истца Могилевского С.Г. – Игнатьевым Е.А. апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения данной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Могилевского Сергея Гарьевича к ООО «Производственная компания «ГофроПак» о взыскании задолженности по договору займа, возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: