Решение по делу № 2-410/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-410/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Кондратюка А.В.

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 28 апреля 2015 года дело по иску Денисова А. А. к Денисовой О. В. о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>

УСТАНОВИЛ:

обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Денисовой О.В. о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, в котором просит вселить в данное жилое помещение его и членов его семьи: сыновей , и супругу , обязать Денисову О.В. не чинить им препятствия в пользовании данным жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчик чинит препятствия ему и членам его семьи во вселении и пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель Зюзева О.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Денисова О.В. в судебном заседании с иском согласилась частично, указав, что не возражает относительно вселения в спорный жилой дом самого истца и несовершеннолетних , , с вселением в указанный жилой дом новой супруги истца – категорически не согласна, считает, что в этом случае будут нарушены ее права и права ее детей, являющихся долевыми собственниками данного жилого дома.

Третьи лица , в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны и Денисова О.В. являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве собственности на жилой <Адрес> Республики Коми. Собственниками остальных долей в праве собственности на указанный жилой дом являются их сыновья: , <Дата> года рождения (1/5 доли в праве собственности), , <Дата> года рождения (1/5 доли в праве собственности) и , <Дата> года рождения (1/5 доли в праве собственности). Права долевой собственности указанных лиц зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> года.

Из показаний сторон и материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Денисов А. А., Денисова О. В., , <Дата> года рождения, , <Дата> года рождения, , <Дата> года рождения и , <Дата> года.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Однако ответчик Денисова О.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего , <Дата> года рождения, в судебном заседании возражала против вселения в спорное жилое помещение, указывая на то, что согласия на вселение указанного лица не дает, поскольку это создаст для нее и ее несовершеннолетнего сына препятствия в пользовании жильем.

Ранее в судебном заседании <Дата> третье лицо , также выразил несогласие с вселением в спорное жилое помещение новой супруги отца – .

Кроме того, суд учитывает, что третье лицо является посторонним человеком собственникам 3/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, проживание ее в квартире сопряжено с пользованием долей собственности Денисовой О.В., , , что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, создаст для них препятствия в пользовании жильем, нарушит их права как собственников имущества.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, применительно к нормам права, регулирующим данные правоотношения, и принимая во внимание отсутствие согласия Денисовой О.В., (обладающих в совокупности большей долей в праве собственности на спорное жилое помещение) на вселение в жилой <Адрес> Республики Коми, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о вселении в данное жилое помещение его и его сыновей , и нечинении им препятствий в пользовании указанным жилым помещением подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований о вселении в жилой <Адрес> Республики Коми следует отказать.

Кроме того, из показаний сторон и их поведения в судебном заседании следует, что между Денисовой О.В. и сложились конфликтные отношения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в спорное жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Денисовой О.В., а также , (собственников 3/5 долей спорного жилого помещения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова А. А. к Денисовой О. В. о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес> удовлетворить частично.

Вселить Денисова А. А., <Дата> года рождения, , <Дата> года рождения, , <Дата> года рождения в жилой <Адрес> Республики Коми.

Обязать Денисову О. В. не чинить Денисову А. А., <Дата> года рождения, , <Дата> года рождения, , <Дата> года рождения препятствий в пользовании жилым домом <Номер> по <Адрес> Республики Коми.

В удовлетворении исковых требований Денисова А. А. к Денисовой О. В. о вселении в жилой дом <Адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

Мотивированное решение будет изготовлено 07.05.2015 года.

Секретарь судебного заседания - Н.В. Данелюк