Решение по делу № 8Г-20127/2024 [88-22275/2024] от 09.08.2024

УИД 03RS0014-01-2024-000083-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22275/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Трух Е.В., Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивовой Назиры Рифгатовны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-422/2024 по иску акционерного общества «Жилуправление» к Сивовой Назире Рифгатовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Жилуправление» обратилось в суд с иском к Сивовой Н.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. АО «Жилуправление» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 163 574 рублей 13 копеек, размер пени составляет 49 267 рублей 44 копейки, всего 212 841 рубль 57 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей 42 копеек, а также почтовые расходы в размере 291 рубля 04 копеек.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования акционерного общества «Жилуправление» к Сивовой Н.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично.

С Сивовой Н.Р. в пользу акционерного общества «Жилуправление» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29520 рублей 59 копеек, пени в размере 1543 рубля 08 копеек, почтовые расходы в размере 291 рубль 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131 рубль 91 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сивовой Н.Р., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сивова Н.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является управляющей организацией по многоквартирному дому <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета следует, что по указанному выше адресу за ответчиком числится задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 574 рублей 13 копеек, размер пени составляет 49 267 рублей 44 копейки, всего 212 841 рубль 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сивовой Н.Р. задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик возложенную на него законом обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги длительное время не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока и взыскал задолженность в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 520 рублей 59 копеек, пени в размере 1 543 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, а именно: положений статей 210, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу, что Сивова Н.Р., как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ей жилого помещения в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 520 рублей 59 копеек.

Обязательство собственника помещения в МКД по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы Сивовой Н.Р. о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене судебных постановлений. Дело рассмотрено судами с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик принимала непосредственное участие в рассмотрении дела, давала объяснения, приводила возражения, имела возможность изложить свою позицию по делу в полном объеме.

Недобросовестность поведения истца вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не доказана. В силу ст. 10 ч. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод заявителя о том, что истец не имеет права получать оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку у него отсутствует лицензия, код ОКВЭД является ненадлежащим, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается сведениями, имеющимися в открытом доступе на ресурсе ГИС ЖКХ, в выписке из ЕГРЮЛ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивовой Назиры Рифгатовны – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.П. Коваленко

Судьи                                Е.В. Трух

                                        Т.Ю. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.