Решение по делу № 2-2735/2024 от 01.03.2024

К делу № 2-2735/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-001545-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                 Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания             Шкурко В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гришановой О. Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», Минобороны РФ Военный комиссариат Ростовской области о взыскании страхового возмещения,

и ходатайство представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд поступило исковое заявление Гришановой О.Г. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», Минобороны РФ Военный комиссариат Ростовской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО1 <дата>. Отец ребенка ФИО2 погиб <дата> при выполнении боевых задач в ДНР. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением военной службы. Она не состояла с ним в браке, отцовство в отношении ФИО1 установлено на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от <дата>.

В 2022-2023 г., а также в 2024 г. АО «СОГАЗ» на основании соглашения и государственного контракта, заключенного с Минобороны России, производит выплату единовременного пособия и страховой суммы выгоприобретателем при наступлении страховых случаев. Выгодоприобретателем по наступившему случаю, получившим выплату в полном объеме, является отец погибшего ФИО2 <дата> – ФИО3 <дата>. Минобороны России и ФИО3 были осведомлены о наличии судебного спора по установлению отцовства, являлись участниками гражданского дела, получали копию иска, ФИО3 настаивал на проведение экспертизы.

Указывает, что денежные средства предназначенные для выплаты ребенку, должны были быть зарезервированы до определения полного круга выгодоприобретателей. ФИО3 подлежала выплата страховой суммы не в полном объеме, а в доле, причитающемуся ему как отцу.

Истец просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гришановой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 <дата> рождения, страховую сумму в размере 1 636 328 руб. 70 коп., неустойку за задержку выплаты страховой суммы за период с <дата> по <дата> в размере 1 505 422 руб. 40 коп., единовременное пособие в размере 2 454 493 руб. 05 коп.

От представителя ответчика – АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по иску Гришановой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», Минобороны РФ, Военному комиссариату Ростовской области о взыскании страхового возмещения в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением норм ГПК РФ о подсудности.

В предварительном судебном заседании представитель Гришановой О.Г. – Дворкович Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица Микульчик О.О. – адвокат Тарасова О.С., действующая на основании ордера от <дата> № №, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Истец Гришанова О.Г., ответчики АО «Страховое общество газовой промышленности», Минобороны РФ, Военного комиссариата Ростовской области, третье лицо Микульчик О.О., извещались надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П следует, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье вышеуказанных лиц.

Статьей 13 этого же Федерального закона предусмотрено, что споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности и предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по адресу организации.

Как следует из материалов дела, исковое требование о выплате страхового возмещения предъявлено к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности», местонахождение – г. Москва, <данные изъяты>, требований к Минобороны РФ Военный комиссариат Ростовской области, местонахождение – г. Ростов-на-Дону, <данные изъяты> не заявлено. АО «Страховое общество газовой промышленности» филиала в г. Таганроге не имеет.

При таком положении, с учетом ст. 28 ГПК РФ гражданское дело подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы (<адрес>), принято Таганрогским городским судом с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит удовлетворению, а гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы.

При этом суд считает необходимым отметить, что права истца и его представителя на участие в судебном заседании нарушены не будут, поскольку в силу положений ст. 155.1 ГПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС) при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 28, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2735/2024 по иску Гришановой О. Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», Минобороны РФ Военный комиссариат Ростовской области о взыскании страхового возмещения, передать в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Определение в окончательной форме изготовлено 19.04.2024.