Решение по делу № 8Г-25824/2022 [88-26097/2022] от 01.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-26097/2022

46RS0031-01-2021-002782-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года гражданское дело № 2-5/12-2022 по иску Бобнева Петра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Куркиной Виктории Викторовне об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя                   Куркиной Виктории Викторовны

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 января               2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения истца Бобнева П.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Бобнев П.Н. обратился в суд с иском к ИП Куркиной В.В. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 12 января               2022 года исковые требования Бобнева П.Н. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений Бобнева П.Н. с                         ИП Куркиной В.В. в должности <данные изъяты> с 1 марта 2020 года                по 19 января 2021 года. На ИП Куркину В.В. возложена обязанность произвести отчисления за Бобнева П.Н. в Пенсионный фонд РФ по г. Курску, в Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования за период с 1 марта 2020г года по 19 января 2021 года. Признано незаконным увольнение Бобнева П.Н. с 15 апреля 2021 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На                                  ИП Куркину В.В. возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, выдать Бобневу П.Н. дубликат трудовой книжки, за исключением записи об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ИП Куркиной В.В. в пользу Бобнева П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бобнева П.Н. отказано. С ИП Куркиной В.В. в пользу муниципального образования «Город Курск» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Куркиной В.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ИП Куркина В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а также на законность увольнения истца за прогул.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,                        ИП Куркина В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 8 ноября 2017 года.

Приказом № 01 от 20 января 2021 года Бобнев П.Н. принят на работу к ИП Куркиной В.В. на должность <данные изъяты>.

Вместе с тем, по делу установлено, что фактически Бобнев П.Н. допущен к исполнению трудовых обязанностей как работник ИП Куркиной В.В. с 1 марта 2020 года.

Данный факт подтверждается представленными распечатками электронной почты истца за март-декабрь 2020 года, содержащими данные корпоративной переписки Бобнева П.Н. как сотрудника ИП Куркиной В.В. по обсуждению рабочих вопросов, в том числе поставляемой продукции, а также перепиской с другими сотрудниками ИП Куркиной В.В. (ФИО16, ФИО17, ФИО18).

О данном факте свидетельствуют также и объяснения ФИО19., который при даче пояснений сотруднику полиции 27 апреля 2021 года подтвердил, что работал с Бобневым П.Н., который являлся торговым представителем ИП Куркиной В.В. на протяжении последних двух лет.

Также установлено, что 15 апреля 2021 года на основании приказа от                 15 апреля 2021 года № 8 с Бобневым П.Н. расторгнут трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленным актам от 6 апреля 2021 года, 7 апреля                     2021 года, 8 апреля 2021 года, 9 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года,                         13 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года, а также данным систем биометрического терминала <данные изъяты> П.Н. отсутствовал на рабочем месте в период с 6 апреля 2021 года по 15 апреля         2021 года.

Из представленных ответчиком актов об отказе получения уведомления об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, следует, что 12 апреля 2021 года Бобнев П.Н., появившись на рабочем месте, отказался от получения уведомления о предоставлении объяснения причин отсутствия на рабочем месте, а 15 апреля 2021 года Бобнев П.Н. отказался от ознакомления с приказом «Об объявлении работнику дисциплинарного наказания в виде увольнения».

Согласно расписке от 16 апреля 2021 года Бобнев П.В. получил трудовую книжку и вкладыш к ней 16 апреля 2021 года.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Бобнева П.Н., суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что Бобнев П.Н. был допущен к работе в должности <данные изъяты> 1 марта 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бобнева П.Н. об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП Куркиной В.В. в период с 1 марта 2020 года по 19 января 2021 года, и возложении обязанности на ответчика произвести отчисления за Бобнева П.Н. в Пенсионный фонд РФ по г. Курску, в Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования за период с 1 марта 2020г года по 19 января 2021 года.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признав указанный срок не пропущенным, указав, что о нарушении своих прав истцу стало известно только 16 апреля 2021 года, после того как он был уволен и получил трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о его трудовой деятельности в период с 1 марта 2020 года по 19 января 2021 года, исковое заявление об установлении факта трудовых отношений направлено истцом в суд 13 мая 2021 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Бобнева П.Н. о признании незаконным увольнения с 15 апреля 2021 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны работодателя имело место нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих истребование у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул, поскольку 30 марта 2021 года истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить в день подачи заявления, и после подачи заявления истец был лишен возможности доступа на рабочее место и к рабочей электронной почте.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 56, 66, 67, 81, 84.1, 140, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены, в том числе на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что конкретных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий материалы дела не содержат, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца, в связи с не оформлением в установленном законом порядке трудовых отношений, незаконным увольнением, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, и не требует подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

Приведенные ИП Куркиной В.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для увольнения истца за прогул, об отсутствии нарушений процедуры увольнения, являлись предметом проверки судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 января               2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куркиной Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: