Решение по делу № 7У-8478/2023 [77-3354/2023] от 15.09.2023

77-3354/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ловягиной А.Г.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Румянцева С.А. и его защитника - адвоката Воронина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А., кассационную жалобу осужденного Румянцева С.А., а также адвокатов Воронина В.В. и Вырасткевич Э.А. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Румянцева С.А. и его защитника - адвоката Воронина В.В. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 29 марта 2022 года

Румянцев ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На период испытательного срока на Румянцева С.А. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7 и Румянцеву С.А.

Решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2022 года в данный приговор внесено исправление: во вводной части приговора место жительства Румянцева С.А. указана деревня Избрижье вместо деревни Избрежье.

По кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 октября 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд. Этим же кассационным определением отменено постановление Заволжского районного суда от 25 ноября 2022 года.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 июня 2023 года приговор в отношении Румянцева С.А. изменен.

Действия Румянцева С.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания назначено Румянцеву С.А. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности Румянцев С.А. освобожден от наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отменена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7 и Румянцеву С.А. В остальном этот приговор оставлен без изменения.

Румянцев С.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении трех преступлений -мошенничеств, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана.

Преступления согласно приговору совершены в 2012 года в г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Румянцев С.А. и его защитники - адвокаты Воронин В.В. и Вырасткевич Э.А. не соглашаются с судебными решениями, считают их подлежащими отмене в силу допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждают, что указания суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении были выполнены не в полной мере. Полагают, что судебная коллегия не дала мотивированной оценки доводам апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, положенных в основу приговора, не опровергают и не подтверждают виновность Румянцева С.А., имеют многочисленные противоречия относительно наличия либо отсутствия на спорных земельных участках объектов недвижимости до 2015 года. Сторона защиты обращала внимание, что изложение показаний указанных лиц в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания, но суд апелляционной инстанции эти доводы жалоб также оставил без внимания. Суд второй инстанции не проверил и не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, исказив содержание их показаний в своем судебном решении. Не соглашаются авторы жалоб и с оценкой судов показаний свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО21, положенных в основу вывода о виновности Румянцева С.А. в совершении преступлений, считают, что нарушений норм материального права, в том числе ст. 36 Земельного кодекса РФ при оформлении ФИО7, Румянцевым С.А. и ФИО1 земельных участков в собственность не было допущено. Доводы защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО22 о фактическом наличии на участке ФИО7 возведенной постройки судом апелляционной инстанции не проверены, показания данного свидетеля в определении не приведены и не проанализированы, хотя они имеют важное значение для правильного разрешения дела. Формулировки, приведенные судебной коллегией в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно оценки показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, свидетельствовавших в пользу осужденного, а также заключения специалиста ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № практически полностью совпадают с формулировками, содержащимися в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено судом кассационной инстанции. Приведенные стороной защиты обоснования для отсутствия критического подхода к оценке показаний свидетелей защиты и заключения специалиста полностью отвергнуты без какой-либо мотивировки. Судебной    коллегией незаконно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении по делу повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Остались без внимания и мотивированной оценки суда апелляционной инстанции доводы о неконкретности и противоречивости предъявленного Румянцеву С.А обвинения, вменение ему действий, не относящихся к уголовно-наказуемым, в тоже время не изложены в обвинении обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания. С учетом приводимых доводов просят о возвращении уголовного дела прокурору Калининского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. указывает на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания. Ссылается на разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного повода назначил Румянцеву С.А., осужденному по приговору условно, реальное наказание. С учетом приводимых доводов в кассационном представлении предлагается изменить решение суда апелляционной инстанции и назначить Румянцеву С.А. наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности Румянцева С.А. освободить от назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и его защитников заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. находит приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее и кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

По приговору суда Румянцеву С.А. назначено по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно материалам дела, судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Румянцева С.А. проверялось по апелляционным жалобам осужденного и ее защитников - адвокатов Воронина В.В. и Вырасткевич Э.А., обжаловавших приговор по мотиву недоказанности вины Румянцева С.А. в совершении преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда, придя к выводу о необходимости переквалификации действий Румянцева С.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, за каждое из них назначила наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и по совокупности преступлений путем поглощения назначила окончательное наказание Румянцеву С.А. в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит исполнению реально.

Несмотря на то, что наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил положение осужденного, назначив вместо условного реальное наказание в отсутствие представления прокурора и жалобы потерпевшего, чем нарушил требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, а потому апелляционное определение в отношении Румянцева С.А. не может быть признано законным и справедливым.

Судебная коллегия отмечает, что данное нарушение в силу положений ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку предполагает решение вопроса о назначении более строгого вида наказания, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дать оценку всем доводам апелляционных жалоб, которые также заслуживают внимания, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 июня 2023 года в отношении Румянцева ФИО33 отменить, удовлетворив кассационное представление частично.

Уголовное дело в отношении Румянцева С.А. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи