Решение по делу № 2-999/2020 от 27.04.2020

№ г.

УИД 23RS0021-01-2020-001424-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                     16 июня 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волкодав Е.А.,

истца Кучеренко В.И.,

представителя истца по заявлению Белькова Ю.Ю.,

при секретаре Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучеренко В.И. к Мошак В.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кучеренко В.И. обратился в суд с иском к Мошак В.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Из искового заявления следует, что 10 ноября 2019 года в Туапсинском районе Краснодарского края на 141 км.+5 м. автодороги Майком-Туапсе Мошак В.Б., управляя автомобилем марки Citroen С3 государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учла дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не смогла принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, в результате чего, допустила наезд на истца в то время как он исполнял свои обязанности по осуществлению дорожных работ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу согласно заключения эксперта № от 23 декабря 2019 года причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваные раны лба, верхней губы, множественные ссадины лица, ушибы мягких тканей правого бедра, которые оценены как причинившие лёгкий вред здоровью.

Согласно постановления Туапсинского городского суда от 21 января 2020 года, вступившего в законную силу 03 марта 2020 года, Мошак В.Б. по указанному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время испытывал физическую боль, а именно с 10 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года, находился на лечении. Кроме того, в настоящее время испытывает переживания по поводу восстановления здоровья, вызванные периодическими головными болями.

При этом виновник дорожно-транспортного происшествия - Мошак В.Б. после его совершения должным образом не интересовалась состоянием истца, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой- либо форме, в том числе после направления в её адрес претензии, которая осталась не рассмотренной.

Истец просит суд взыскать в его пользу с Мошак В.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Кучеров В.И. исковые требования поддержал просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Бельков Ю.Ю. просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Красноармейского района Волкодав Е.А., считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчица Мошак В.Б. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, суд располагает сведениями о её надлежащем уведомлении (л.д.39-40).

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенной ответчицы в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалам дела, 10 ноября 2019 года в Туапсинском районе Краснодарского края на 141 км.+5 м. автодороги Майком-Туапсе Мошак В.Б., управляя автомобилем марки Citroen С3 государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на истца Кучеренко В.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу согласно заключения эксперта № от 23 декабря 2019 года причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваные раны лба, верхней губы, множественные ссадины лица, ушибы мягких тканей правого бедра, которые оценены как причинившие лёгкий вред здоровью.

Согласно постановления Туапсинского городского суда от 21 января 2020 года, вступившего в законную силу 03 марта 2020 года, Мошак В.Б. по указанному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучеренко В.И. к Мошак В.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

               Взыскать с Мошак В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кучеренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

           Взыскать с Мошак В.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Никитина С.В.