Решение по делу № 33-2510/2016 от 18.02.2016

Судья Дейхина С.И.             дело № 33-2510/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Печушина Д.В. к Банк ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Печушина Д.В. -Табалюк Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Печушина Д.В. к Банк ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печушин Д.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор по условиям которого банк предоставил ему кредит <данные изъяты> на 182 месяца под 13,65 % годовых. В указанный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования, с оплатой страховой премии <данные изъяты>

Просил признать недействительным п.8 ч.1 кредитного договора от <дата> в части страхования жизни и здоровья рисков потери имущества недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Печушина Д.В. Табалюк Д.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование исковых требований, которым суд, не дал должной оценки. Законом не предусмотрено обязательное страхование жизни, потери трудоспособности и риска прекращения или ограничения права собственности при заключении договора ипотечного кредитования. Фактически страхование являлось условием предоставления кредита, было навязано заемщику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бурцев В.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетиворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> на 182 месяца под 13,65% годовых. В этот же день истцом был заключен договор ипотечного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с которым был застрахован риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, риск утраты ( гибели) повреждения квартиры, прекращения или ограничения права собственности страхователя на квартиру.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт навязанности ответчиком истцу услуги страхования, нарушения прав истца на информирование об оказываемой услуге.

Как разъяснено в п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В данном случае заключению кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком заявления –анкеты, предусматривавшей два возможного типа страхования, а именно комплексное страхование предусматривающие страхование жизни, трудоспособности заемщика, риска утраты и повреждения предмета залога, риска прекращения или ограничения права собственности на данный объект недвижимости переданный в залог, а также второй тип страхования предусматривающий страхование только риска утраты и повреждения, объекта недвижимости.

Поскольку банк в случае отказа потребителя от страхования жизни и здоровья несет определенные риски, размер процентной ставки при заключении кредитного договора без обеспечения заемных обязательств страхованием, был выше, однако указаний на то, что отказ от страхования каким-либо образом влияет на принятие решение о выдаче кредита, подписанные истцом документы не содержат.

Таким образом, истцу были предложены варианты кредитного продукта как с присоединением к программе личного страхования, так и без этого.

Заемщик сделал отметку напротив графы комплексного страхования, тем самым добровольно приняв на себя обязательства по страхованию вышеуказанных рисков с оплатой соответствующей премии, размер которой был доведен до его сведения.

Договор ипотечного страхования был заключен истцом самостоятельно, страховая премия уплачена напрямую в страховую компанию без каких-либо посреднических услуг Банка, при этом право истца на страхование в любой иной страховой компании не ограничивалось.

Подписанный сторонами кредитный договор не содержал условий об обязательном страховании заемщика, истцу было достоверно известно, что страхование не влияет на получение им кредита, он имел право выбора при заключении договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению. Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Ввиду недоказанности факта навязанности услуги страхования, нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о признания условий кредитного договора недействительными по заявленным истцом основаниям, и, как следствие удовлетворения производных от основных, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был каким либо образом ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, не обладал полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Табалюк Д.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: