Решение по делу № 33-2747/2023 от 16.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года по делу № 33-2747/2023 (№ 13-237/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0004-01-2019-00005-70

Судья в 1-й инстанции С.С. Ващенко

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания	Т.А. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым к Коляденко Н.Г. , третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении самовольно занятых земельных участков, сносе самовольно возведенных строений,

по частной жалобе Коляденко Н.Г. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2022 года, -

у с т а н о в и л:

04 июля 2022 года Коляденко Н.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Коляденко Н.Г. возложена обязанность по сносу, в том числе, капитального (каменного) строения примыкающего к жилому помещению площадью 36,6 кв.м, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> судебное решение находится на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявитель полагает, что исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку снос строения площадью 36,6 кв.м невозможен без ухудшения состояния самого дома блокированной застройки, которому оно примыкает, чем нарушаются права третьих лиц, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 43 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Коляденко Н.Г. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Коляденко Н.Г. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не обоснованно отклонены ее доводы и доказательства представленные в их подтверждение, о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на      определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия воздержаться от совершения определенных действий.

При этом по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Коляденко Н.Г. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 76,08 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-А, на котором расположено капитальное (каменное) строение, примыкающее к помещению площадью 36,6 кв.м, а также земельные участки площадью 16,4 кв.м и площадью 13,1 кв.м по тому же адресу, на которых установлены бытовка из сэндвич-панелей и два металлических сарая.

Вступившим в законную силу определением Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Коляденко Н.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № отказано.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республики ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного для исполнения решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке.

До настоящее время решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не исполнено, самовольно заняты земельные участки от строений не освобождены.

Разрешая заявление Коляденко Н.Г. о прекращении исполнительного производства, установив, что достаточных доказательств утраты возможности исполнить решение суда заявителем представлено не было, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения заявления, также указав, что удовлетворение требований заявителя в данном случае будет явно противоречить целям правосудия и исполнительного производства, повлечет нарушение прав взыскателя, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а в свою очередь имеет место длительное уклонение ответчика от исполнения решения суда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций изложены в статье 107 указанного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств верно установил обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не усмотрел при этом реальной утраты возможности исполнить исполнительный документ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Указание Коляденко Н.Г. на то, что осуществить исполнительные действия неимущественного характера в виде обязательства выполнить определенные действия по сносу объекта без причинения ущерба правомерным постройкам не представляется возможным, само по себе с бесспорностью не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Установление факта невозможности исполнения решения суда в части сноса спорного строения на основании того, что в результате, якобы, будет причинен несоразмерный ущерба иным объектам капитального строительства, не приведет к легализации самовольной постройки, и возникновения прав на самовольную постройку.

Фактически изложенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе самовольно возведенного строения, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л :

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коляденко Н.Г. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья	А.Г. Калюбина