Решение по делу № 2-549/2018 от 21.05.2018

дело № 2-549/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово       19 июля 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Малышевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» после отмены судебного приказа обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Малышевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 58 коп, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой Е. А. и АО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифный план. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет по задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования был направлен Малышевой Е. А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Малышевой Е.А., что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик Малышева Е. А. сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем, суд, в порядке ч.ч. 4 и 5 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки ответчика не уважительными.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой Е. А. и АО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, все необходимые условия которого предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифном плане. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

Представленным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность Малышевой Е. А. по кредитному договору (л.д. 31, 37-39).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> передало ООО «Феникс» свои права требования в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Реестре, который прилагается к Дополнительному соглашению к Генеральному соглашению № в качестве Приложения (л.д. 12, 13-20).

В том числе, по данному договору уступки прав (требований) ООО «Феникс» переданы права требования к Малышевой Е. А. в отношении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялся заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности (л.д. 50), однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу.

Ответчик возражений относительно состоявшейся уступки не заявил, права нового кредитора не оспорил.

Далее, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик Малышева Е. А. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.

АО <данные изъяты> в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 34).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Малышевой Е. А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. 92 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 79 коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. 10 коп. – проценты, <данные изъяты> руб. 03 коп. – комиссии и штрафы, данную денежную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенные истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями кредитного договора, с которыми Малышева Е. А. была ознакомлена, она приняла на себя обязательства по выплате полученного кредита в установленные графиком платежей сроки, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также по выплате штрафов, иных платежей, предусмотренных договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения начисленных процентов за допущенную просрочку по уплате погашения долга, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Малышевой Е. А. подлежит взысканию в пользу сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Малышевой Е. А. в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Малышевой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: