Решение по делу № 2-164/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-164/2020                                                                  7 июля 2020 года

78RS0017-01-2020-000411-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб» к Лашкину С.Ж., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб» (далее по тексту – ООО «АИМП-СПб») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лашкину С.Ж., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «LIFAN 214813», 2012 года выпуска, VIN – <данные изъяты>, наложенный Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4960/2014, указывая на то, что в ходе исполнительного производства взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» передано нереализованное имущество – автомобиль «LIFAN 214813». 3 декабря 2019 года между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако истцу отказано во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства поскольку имеется запрет наложенный Смольнинским районным судом.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, назначенный ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат – Шпагин Е.А., действующий на основании ордера от 3 июля 2020 года в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ПАО «Банк Уралсиб», судебный пристав исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2019 года между ООО «АИМП-СПб» и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор купли-продажи автомобиля «LIFAN 214813», 2012 года выпуска.

Согласно п. 1.2 договора передаваемое покупателю транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности на основании постановления от 18 января 2017 года №78014/17/2403311 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 7 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость имущества составляет 30 000 рублей.

В силу п. 3.5 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 3 декабря 2019 года.

Истцу было отказано во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, поскольку в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, наложенный федеральным судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Масленниковой Л.О. по делу №2-4960/2014 по иску АО «МЕТКОМБАНК» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») к Лашкину С.Ж. о взыскании суммы по кредитному договору.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Александровой А.В. 16 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство №110283/15/78014-ИП о взыскании с Лашкина С.Ж. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78014/16/2245171 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Реализацию имущества поручено осуществлять ООО «АКСИОН». Согласно уведомлению от 17 ноября 2016 года ООО «АКСИОН» информирует судебного пристава-исполнителя о не реализации арестованного имущества - автомобиля «LIFAN 214813», 2012 года выпуска в установленный срок. В связи с этим, взыскателю было предложено оставить за собой имущество должника Лашкина С.Ж., нереализованное в принудительном порядке.

ПАО «Банк Уралсиб», являясь взыскателем по исполнительному производству №110283/15/78014-ИП, реализовало свое право оставить имущество должника Лашкина С.Ф. - автомобиль «LIFAN 214813», направив соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю.

Постановлением от 18 января 2017 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника автомобиль «LIFAN 214813» передан взыскателю ПАО «Банк Уралсиб».

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда следует, что владельцем автомобиля «LIFAN 214813», 2012 года выпуска значится Лашкин С.Ж.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-4960/2014 по иску ОАО «Меткомбанк» к Лашкину С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на автомобиль «LIFAN 214813», 2012 года выпуска. С заявлением об отмене обеспечительных мер стороны в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга не обращались.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник спорного автомобиля, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного автомобиля, и поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющегося запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ПАО «Совкомбанк» не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований.

Доводы адвоката ответчика относительно возможным допущенных нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения спора постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2017 года №78014/17/2403311 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю должником не оспорено, вступило в законную силу и не отменено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб» к Лашкину С.Ж., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «LIFAN 214813», 2012 года выпуска, VIN – <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный номер М271СН 170, наложенного определением судьи Смольнинского районного суда в рамках гражданского дела № 2-4960/2014.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2020 года.