Решение по делу № 2-9/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарьева Константина Павловича к Першину Андрею Александровичу, Першиной Алле Викторовне об оспаривании сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Захарьев К.П. обратился в суд с иском к Першину А.А., Першиной А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 25 августа 2009 года, просил суд применить последствия недействительности оспоримой сделки, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения и государственной регистрации указанного договора, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262 рубля 00 копеек, ссылался на то, что он является собственником указанного земельного участка, однако 16 декабря 2016 ему стало известно, что без его согласия, при отсутствии его воли, указанный земельный участок, на основании названного договора купли-продажи передан в собственность ответчика Першина А.А. Он выдавал доверенность на продажу земельного участка своему брату Захарьеву Н.П., однако последний договор купли-продажи не подписывал, заявления на регистрацию перехода прав он также не подписывал, денег по сделке он не получал, о сделке ни чего не знал.

После уточнения исковых требований, полагает, что поскольку оспариваемая сделка совершена в отсутствие воли продавца Захарьева К.П., а также его доверенного лица Захарьева Н.П. такая сделка совершена с нарушением закона и в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ является оспоримой недействительной.

Истец Захарьев К.П. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что налоговые уведомления на оплату налогов ему приходили до 2012 года, но представить в суд их не может. После 2012 года уведомления не приходили, но так как налоги должны были оплачивать арендаторы, то он считал, что их оплачивают арендаторы. О сделке ему стало известно только 16 декабря 2016 года когда он обратился для консультации к юристу.

Представитель истца Чепайкин И.А. иск поддержал по аналогичным основаниям. Полагает, что поскольку Захарьев Н.П. и Захарьев К.П. не выражали своей доброй воли на отчуждение земельного участка, договор купли-продажи не подписывали, денежных средств по сделке не получали, то такая сделка совершена с нарушением закона и является недействительной оспоримой.

Третье лицо Захарьев Н.П. иск поддержал по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что его брат Захарьев К.П. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, то выдал ему доверенность на продажу указанного земельного участка. Он (Захарьев Н.П.) состоял в доверительных отношениях с Першиным А.А. Поскольку его отец злоупотреблял спиртными напитками, и он опасался того, что отец может документы на землю утратить, то передал на хранение Першину документы на свой земельный участок и земельный участок своего брата Захарьева К.П. Кроме того, он попросил Першина А.А. подыскать покупателей на земельные участки, так как имеет намерение их продать, однако сообщил, что при совершении сделки желает сам присутствовать, кроме того, его брат Захарьев К.П. также желает присутствовать при сделке. Данный разговор состоялся в 2007 году. Документы также были переданы Першину А.А. в 2007 году. Начиная с 2007 года он постоянно интересовался нашлись ли покупатели на землю, на что Першин А.А. заверял что скоро будут покупателя, покупатели есть и скоро перечислят деньги, а так же что имеются неточности с документами, при этом заверил, что поскольку он в Белокурихе знает всех, то ему без каких-либо доверенностей выдадут любые документы и совершат любые действия по оформлению документов.

16 декабря 2016 года он (Захарьев Н.П.) обнаружил, что на его земельном участке ведутся работы по газификации, в связи с чем он обратился с вопросами к рабочим и те ему пояснили, что собственник земельных участков к ним подъезжал, и они все вопросы с собственником уже разрешены. После чего он обратился к Першину А.А., который ему сообщил о сделке купли-продажи в 2009 году. До указанной даты он ни чего не знал о заключенных сделках купли-продажи земельных участков.

25 августа 2009 года он ни каких договоров не подписывал, в Росреестр не обращался, так как в г.Белокурихе отсутствовал в течении всего дня в связи с выездом в г.Бийск.

Ответчики по делу Першин А.А., Першина А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства по делу не просили.

Представитель ответчика Першина А.А. Федоров А.В. иск не признал. Суду пояснил, что сделка купли-продажи совершена по воли Захарьева Н.П. Для чего он подписал договор купли-продажи за брата на основании имеющейся у него доверенности. Сделка зарегистрирована в Росреестре, для чего все стороны сделки лично являлись в Росреестр и представили не только договор купли-продажи, но и написали соответствующие заявления на переход права собственности от Захарьева К.П. к Першину А.А. Захарьев Н.П. и Захарьев К.П. не могли не знать о сделке купли-продажи до 2016 года, поскольку имел место подписанный договор купли-продажи, а кроме того, он как собственник земельного участка должен был следить за собственным имуществом. Расчет по сделке произведен в полном объеме еще до подписания договора купли-продажи, что подтверждается соответствующим пунктом договора.

Полагает что исковые требования не подлежат удовлетворению по истечении срока давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу суд не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с чем, в силу положений ст.67 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как по существу спора, так и за пропуском срока на обращение с иском в суд, по следующим причинам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Захарьев К.П. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № (номер аналогичен кадастровому номеру №).

Земельный участок относятся к категории земель земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства. Земельный участок образован путем выдела из земельных паев бывшего совхоза «<данные изъяты>, а в последующем земельных паев объединенных в <данные изъяты>

Право собственности истца было зарегистрировано надлежащим образом.

10 марта 2007 года Захарьев К.П. выдал на имя брата Захарьева Н.П. доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему земельную долю составляющую 269,5 баллогектар в земельном массиве, находящемся по адресу <адрес> или земельный участок, выделенный из земельного массива с счет принадлежащей ему земельной доли для чего предоставил Захарьеву Н.П. право представлять его интересы в органах государственной власти, по всех учреждениях, организациях и предприятиях независимо от их организационно правовой формы, оформить межевое дело, в случае необходимости оформить изменение целевого назначения земельного участка.

13 ноября 2007 года членами <данные изъяты> заключено соглашение о разделе общего имущества, в результате чего, в собственность истца Захарьева К.П. передан земельный участок с кадастровым номером 22:64:020203:0017, общей площадью 126000кв.м.

В 2007 году, Захарьев Н.П. по собственной инициативе, при наличии доброй доли, действуя в интересах брата истца Захарьева К.П. передал правоустанавливающие документы, в том числе доверенность Захарьева К.П. на земельный участок с кадастровым номером № на хранение Першину А.А.

Кроме того, в судебном заседании истец Захарьев Н.П. пояснил, что он имел намерение на продажу своего земельного участка, а также Захарьевой М.Н. и Захарьева К.П., при этом Захарьев К.П. также имел намерение на продажу принадлежащего ему земельного участка. Для этого, он попросил Першина А.А. оказать ему помощь в продаже этих земельных участков и подыскать покупателей.

Земельный участок на 2007 год был сформирован, его границы установлены, какие либо строения, постройки на земельном участке отсутствовали.

Вышеизложенное сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2009 года между Захарьевым К.П., действующим через представителя Захарьева Н.П. и Першиным А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Согласно п. 1 названного договора, продавец продал, а покупатель купил в совместную собственность земельный участок находящийся по адресу <адрес>, примерно в 1000м. по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 22:64:020203:0017, без размещенных на нем объектов недвижимости, в границах кадастрового плана, общей площадью 126000кв.м., расположенный на землях населенных пунктов.

Пунктом 3 Договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость проданного земельного участка определена по договоренности сторон в размере 50000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из текста договора купли-продажи от 25 августа 2009 года усматривается, что он сторонами подписан, также имеются сведения о регистрации перехода права собственности от Захарьева К.П. к Першину А.А., дата регистрации 3 сентября 2009 года, номер регистрации №

При этом, сторона истца, предъявляя иск в суд ссылалась на то, что оспариваемый договор Захарьев Н.П. не подписывал, о его существовании ни чего не знал до 16 декабря 2016 года, в Управление регистрационной службы для регистрации сделки купли-продажи не являлся, расчет по сделке не получал.

Вместе с тем, как отмечено выше, согласно пункту 3 договора купли-продажи, расчет по сделке произведен в полном объеме до подписания договора.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 25 августа 2009 года, представитель продавца передает представителю покупателя земельный участок и относящиеся к нему документы в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи.

Факт передачи правоустанавливающих и иных землеустроительных, межевых документов Захарьевым Н.П. Першину А.А. сторона истца не оспаривала, однако ссылалась на то, что документы переданы на хранение.

В обоснование причин передачи документов Захарьев Н.П. указывал на то, что отец у него злоупотреблял алкоголем и он опасался за их сохранность. На вопрос суда почему именно Першину А.А. были переданы документы на земельные участки, Захарьев Н.П. пояснил, что он на тот момент находился в доверительных отношениях с Першиным А.А., при этом пояснил, что на территории города Белокурихи у него (Захарьева Н.П.) проживает большое количество родственников.

Вместе с тем, представитель ответчика Першина А.А. Федоров А.В. оспаривал факт доверительных, либо дружеских отношений между Захарьевым Н.П. и Першиным А.А., пояснив при этом только рабочие отношения и проживание сторон в одном городе.

Не доверять показаниям представителя Федорова А.В. у суда нет оснований.

Истец Захарьев Н.П. неоднократно заявлял требования предъявить расписку о получении денег по сделке купли-продажи от 25 августа 2009 года, однако представитель Федоров А.В. ссылался на давность совершенной сделки и утрату расписки.

С учетом п. 3 и 5 оспариваемого договора купли-продажи от 25 августа 2009 года и не представления стороной истца доказательств того, что расчет по сделкам не произведен, суд соглашается с позицией стороны ответчика Першина А.А. о том, что расчет по сделкам купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № произведен до подписания оспариваемого договора, в полном объеме. Кроме того, оспариваемый договор имеет силу акта передачи. Факт передачи имущества и документов на него также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан…»).

Сторона истца утверждала, что Захарьев Н.П., действуя в интересах своего доверителя Захарьева К.П. не подписывал договор купли-продажи, заявление на переход права собственности не писал, в Управление Федеральной регистрационной службы не являлся.

Определением суда от 14 ноября 2017 года, по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены вопросы о принадлежности Захарьеву Н.П. подписей и рукописного текста в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами № от 25 августа 2009 года, а также в заявлениях о переходе права собственности от Захарьева К.П. к Першину А.А., а также на предмет давности выполнения подписей.

Согласно исследовательской части и выводам государственного судебного эксперта ФИО9 рукописные записи в виде фамилии, имени и отчества «Захарьев Николай Павлович» в сроках после подписей, и подписи от имени Захарьева Н.П., расположенные в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенном между Захарьевым К.П. и Першиным А.А., датированным 25 августа 2009 года (в двух экземплярах), в сроках после слова «ПОДПИСИ», заявлении Захарьева Н.П. о переходе права собственности на земельный участок к Першину А.А., Першиной А.В., датированном 26 августа 2009 года выше слов выполнены Захарьевым Николаем Павловичем.

Установить фактическое время выполнения подписи от имени Захарьева Н.П. расположенной в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенном между Захарьевым К.П. и Першиным А.А., датированном 25 августа 2009 года (экземпляр Першины), не представляется возможным по причине обусловленной «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителей в материалах письма, либо условиями хранения.

Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, поскольку, вопреки доводам стороны истца, до начала экспертного исследования, эксперт ФИО9 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта (л.д. 69).

Кроме того, вопреки доводам стороны истца и заключению специалиста ООО «НСК Эксперт» Государственный судебный эксперт ФИО9 имеет высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция». Она прошла дополнительную профессиональную переподготовку в федеральном бюджетном учреждении Российской Федерации центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по программе экспертной специальности «Исследование почерка и подписей» и получила дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», кроме того, решением экспертно-квалификационной комиссии Сибирского РЦСЭ с 29 марта 2002 года ей предоставлено право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами имеющимися в материалах дела и представленными начальником ФБУ АЛСЭ.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, исследовательская часть экспертного исследования №, 125/4-2 (л.д. 70-77) содержит указания на используемые экспертом методики, при проведении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, исследовательскую часть, которая не содержит противоречий либо неточностей, неполноты.

Таким выводам как неграмотность эксперта суд не дает оценку, поскольку доводы стороны истца направлены на несогласие с выводами эксперта и не основаны на объективных данных.

Кроме того, при разрешении спора по существу, судом обозревался отказной материал № по заявлению Захарьева Н.П. по факту незаконного завладения принадлежащих ему земельных участков со стороны Першина А.А. (КУСП № от 15.12.2016г.)

В рамках предварительной проверки по заявлению Захарьева Н.П. также проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи Захарьеву Н.П. в договоре купли-продажи от 25 августа 2009 года заключенному между Захарьевым Н.П. и Першиным А.А. Экспертное заключение выполнено старшим экспертом отделения криминалистических экспертиз и учетов экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Бийское» и содержит аналогичный вывод о выполнении подписи в договоре от 25 августа 2009 года Захарьевым Н.П.

Таким образом, выполнение подписи Захарьевым Н.П. исследовано двумя государственными экспертами и выводы аналогичны.

Из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи датированный 25 августа 2009 года земельного участка с кадастровым номером № подписан сторонами сделки, т.е. надлежащими лицами. Действуя от имени Захарьева К.П. истец Захарьев Н.П. действовал в пределах полномочий удостоверенных доверенностью, срок действия доверенности к моменту совершения сделки купли-продажи не истек.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Белокурихинский» от 14 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по заявлениям Захарьева Н.П. и Захарьева К.П. за отсутствием состава преступления в действиях Першина А.А.

Сторона истца утверждала, что заявление на регистрацию перехода права собственности от Захарьева К.П. к Першину А.А. Захарьев Н.П. не подписывал, однако данное утверждение опровергается материалами реестровых дел, поскольку в реестровом деле, арх. № имеется заявление за подписью Захарьева Н.П., принадлежность подписи экспертом проверена, из которого следует, что Захарьев Н.П. просит зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи к Першину А.А., Першиной А.В. Дата обращения в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 26 августа 2009 года в 09 часов 39 минут.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что представителем стороны истца оспариваемый договоры купли-продажи не подписывался, расчет по сделке ими (либо представителем Захарьевым Н.П.) не получен, в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю представитель Захарьев Н.П. не обращался, воля на совершение сделки купли-продажи земельного участка у них отсутствовала.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оспариваемых обстоятельствах по настоящему делу применим общих трехлетний срок.

Как отмечено выше, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен 25 августа 2009 года, как следует из сведений ЕГРН переход права собственности от Захарьева К.П. к Першину А.А. зарегистрирован 03 сентября 2009 года. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, документы на земельные участки (правоустанавливающие, землеустроительные, межевые дела) переданы Захарьевым Н.П. Першину А.А. до заключения оспариваемых сделок. Таким образом, начало течения срока для оспаривания сделок с 03 сентября 2009 года, соответственно окончание срока 03 сентября 2012 года.

Иск по настоящему делу предъявлен в суд Захарьевым К.П. 24 октября 2017 года.

Суд признает несостоятельным довод стороны истца о том, что об оспариваемых сделках купли-продажи земельных участков им стало известно 16 декабря 2016 года, поскольку в первом судебном заседании Захарьев Н.П. пояснял, что ему о сделках купли-продажи стало известно 12 декабря 2016 года, из объяснений содержащихся в отказном материале № следует, что он узнал об отчуждении земельных участков 15 декабря 2016 года, однако из реестрового дела на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № следует, что Захарьев Н.П. получил документы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю после проведения государственной регистрации перехода права собственности к Першину А.А. 13 октября 2009 года.

Кроме того, согласно информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, плательщиками земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № по 03.09.2009г. являлся Захарьев К.П., а начиная с 03.09.2009г. являются Першин А.А., Першина А.В.

Кроме того, свидетель ВВВ пояснила, что 25 августа 2009 года Захарьева Н.П. в течении всего дня, примерно с 10 утра до 16-17 часов дня в г.Белокурихе не было, так как они каждый год выезжают в г.Бийск поздравлять родственницу с днем рождения. Вернулся в г.Белокуриху Захарьев Н.П. только вечером.

Таким образом, 26 августа 2009 года Захарьев Н.П. мог присутствовать в г.Белокурихе и мог явиться в Управление Федеральной регистрационной службы для подачи договора купли-продажи от 25 августа 2009 года и подачи заявления, датированного 26 августа 2009 года на регистрацию перехода права собственности от Захарьева К.П. к Першину А.А.

Давая анализ изложенному, суд относится критически к доводам Захарьева Н.П. о том, что при обращении в налоговый орган ему дано разъяснение, что налог можно будет оплатить позже, поскольку налоговый орган осуществляет начисление и сбор налогов в установленные законом сроки, по окончании налогового периода и не наделен полномочием по самопроизвольному взысканию налогов, либо самовольному освобождению от уплаты налогов, изменению сроков внесению налоговых платежей по налогу на имущество физических лиц.

Суд признает несостоятельным и довод стороны истца о том, что он проживают в сельской местности и лишен возможности пользоваться связью интернет, поэтому не мог узнать о переходе прав к Першину А.А., поскольку не что не препятствовало собственнику земельного участка Захарьеву К.П., Захарьеву Н.П. обратиться в Управление Федеральной службы регистрации прав на недвижимое имущество и уточнить вопрос регистрации прав на объект недвижимости, а также хранить правоустанавливающие и землеустроительные документы на земельный участок начиная с 2007 года.

Таким образом истцом Захарьевым К.П. пропущен срок на обращение с требованием об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка от 25 августа 2009 года.

Обеспечительные меры по иску в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 22:64:020203:17 сохранять до вступления настоящего решения в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарьева Константина Павловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько