Решение по делу № 2-326/2024 от 10.06.2024

11RS0007-01-2024-000434-25

Дело № 2-326/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вуктыл          6 августа 2024 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Рейнгардт С.М., при помощнике судьи Пузановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петрусенко Ю. В. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Петрусенко Ю.В. о взыскании суммы кредитной задолженности по основному долгу, процентам и платам в размере 133 360,95 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3867,22 руб. В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Петрусенко Ю.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № Петрусенко Ю.В. также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» о выпуске на его имя карты; открытии банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты; осуществлении операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установлении лимита и осуществления кредитования счета в соответствии с положениями ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл лицевой счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер Кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом). В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесении денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Банк на основании условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 159 089,47 руб., выставив и направив Петрусенко Ю.В. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 27062015. Вместе с тем, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком исполнены не были. До настоящего времени задолженность по кредиту Петрусенко Ю.В. не погашена и составляет 133 360,95 руб. Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный судебный приказ был отменен в связи с потупившими возражениями клиента относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Петрусенко Ю.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, поскольку местом его жительства является – <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный спор не относится к спорам о наследовании, а потому к нему применимы общие нормы определения подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Петрусенко Ю.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны кредитного договора достигли соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров в Вуктыльском городском суде Республики Коми.

Принимая во внимание, что ответчик фактически не проживает на территории, которая относится к подведомственности Вуктыльского городского суда Республики Коми, необходимо дело передать для рассмотрения по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петрусенко Ю. В. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины передать на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Копия верна: Судья                             С.М. Рейнгардт