Решение по делу № 2-1771/2018 от 06.06.2018

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                                   дело №2-1771/2018                                                                                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                  

31 июля 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева И.В. к ООО «Регион - Проект» и Глазову О.В. об освобождении имущества от ареста,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Коптев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион - Проект» и Глазову О.В. об освобождении имущества от ареста, указывая, что на основании договора купли-продажи от 12 июля 2013г. он приобрел автомашину марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, № у Глазова О.В. за 400000 руб. Договор сторонами был полностью исполнен: оплата произведена продавцу, автомашина передана покупателю. В настоящее время ему стало известно, что на основании решения Арзамасского городского суда на распоряжение указанным транспортным средством наложен запрет. Полагает, что поскольку на момент принятия решения о запрете распоряжения автомашиной, ее собственником являлся он, то автомашина подлежит освобождению из - под ареста. Просит освободить автомашину марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, № от ареста, снять наложенные обеспечительные меры.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Регион - Проект» по доверенности Барамонов Д.С. иск признал.

Ответчик Глазов О.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель АРО УФССП России по НО в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Регион - Проект», изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.442 ГПК РФ:

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст.115 УПК РФ:

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Арзамасского городского суда от 19.05.2015г. (дело №1-5/2015) Глазов О.В. признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы; гражданский иск ООО «Регион проект» о взыскании материального ущерба в размере 11631000 руб. удовлетворен; имущество Глазова О.В., в том числе автомашина марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, №, с госномером К 667 ТА -152, на которое постановлением Арзамасского городского суда от 28.08.2013г. наложен арест, обращено в счет возмещения ущерба.

Постановлением судебного пристава - исполнителя АРО УФССП России по НО от 19.09.2015г. на основании исполнительного листа от 28.08.2015г., выданного Арзамасским городским судом по уголовному делу №1-5/2015 от 27.07.2015г. (должник - Глазов О.В., взыскатель - ООО «Регион - Проект», предмет - материальный ущерб в размере 11631000 руб.) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, №, с госномером №.

Коптев И.В. просит освободить данную автомашину от ареста и снять наложенные обеспечительные меры по вышеизложенным основаниям.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

I.Из договора купли - продажи автомобиля от 12.07.2013г. следует, что Глазов О.В. за автомашину марки «Фольксваген Тигуан» деньги получил, ТС передал, а Коптев И.В. деньги передал, ТС получил.

Между тем, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих как фактическую передачу ТС, так и фактическую передачу денежных средств.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная автомашина находится в его владении.

II. Из договора купли - продажи от 12.07.2013г. следует, что Коптев И.В. обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Однако со дня заключения договора купли - продажи автомашины прошло около 5 лет и истцом не предпринято мер к регистрации автомашины за собой.

Доводы истца о том, что перерегистрация ТС не произведена в связи с тем, что истек срок действия его прав управления ТС, не могут быть приняты во внимание, так как наличие прав управления ТС и регистрация ТС не являются взаимосвязанными.

III.Из приговора суда и допрошенных по делу лиц не следует, что автомашина была продана Глазовым О.В. Коптеву И.В.

Более того, представитель ООО «Регион - Проект» по настоящему делу Барамонов Д.С., будучи представителем потерпевшего ООО «Регион - Проект» по уголовному делу №1-5/2015, пояснял в ходе рассмотрения уголовного дела, что «автомашину «Тигуан» приобрел на свои средства 20.12.2012г.».

IV.На вышеуказанную автомашину, как указывалось выше, Арзамасским городским судом приговором от 19.05.2015г. обращено взыскание в счет возмещения ущерба ООО «Регион - Проект», указывая, что данное ТС является собственностью Глазова О.В.

Согласно ст.61 ГПК РФ:

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Глазов О.В. является собственником спорного ТС и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

                                                     Р Е Ш И Л :

Коптеву Игорю Владимировичу в иске к ООО «Регион - Проект» и Глазову О.В. об освобождении автомашины марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, № от ареста, снятии наложенных обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                                           / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***