Решение по делу № 33-12059/2019 от 14.06.2019

Судья Кочнева В.В. Дело № 33–12059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчиков ООО «НПА-Профиль-ПУ» и Назипова А.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 по гражданскому делу по иску Кияткиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ», Назипову Альберту Вазиховичу, Усковой Надежде Викуловне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Кияткина О.В. обратилась с иском к ООО«НПА-Профиль-ПУ», Назипову А.В., Усковой Н.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 16600000 руб. В обоснование иска указала, что 25.04.2016 между Яковлевой С.Ф. и ООО «НПА-Профиль-ПУ» заключен договор подряда № 25/1-16 на выполнение работ по сохранению памятника культурного наследия «Усадьба купцов Ермолаевых», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58а. Срок выполнения работ – не позднее 30.12.2016 (п. 2.2. договора). Дополнительным соглашением от 08.09.2016 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 2 - увеличение срока выполнения работ до 31.12.2017. Яковлевой С.Ф. причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 16600000 руб., поскольку ООО «НПА-Профиль-ПУ» работы по сохранению памятника культурного наследия «Усадьба купцов Ермолаевых» выполнены некачественно, обнаруженные недостатки до настоящего времени не устранены, что исключает возможность эксплуатации объекта, сдачи его аренду, продажи. 19.03.2019 между Яковлевой С.Ф. и нею (истцом) заключен договор уступки права требования указанных убытков в виде упущенной выгоды в размере 16600000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019 иск принят к производству суда.

К иску приложено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика ООО «НПА-Профиль-ПУ» в пределах цены иска, в том числе: запрета осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «НПА-Профиль-ПУ», наложения ареста на дебиторскую задолженность, движимое имущество, а также денежные средства ООО «НПА-Профиль-ПУ». В обоснование указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может предпринять меры к отчуждению имущества, при наличии у него значительной кредиторской задолженности.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019 ходатайство истца удовлетворено частично, в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «НПА-Профиль-ПУ», в пределах цены иска – 16600 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о применении мер по обеспечению иска в отношении имущества ООО «НПА-Профиль-ПУ» отказано.

04.04.2019 представитель ответчика ООО «НПА-Профиль-ПУ» - Назипов А.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указал, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска. Обращает внимание, что наложение ареста на расчетные счета ООО «НПА-Профиль-ПУ» может повлечь убытки для предприятия, невозможность расчета с контрагентами, выплаты заработной платы работникам предприятия, исполнения обязательств по государственным контрактам. Указывает на ненадлежащее исполнение договора подряда от 25.04.2016 № 25/1-16 Яковлевой С.Ф., являющейся заказчиком по данному договору, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 в удовлетворении заявления ответчика ООО «НПА-Профиль-ПУ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019, отказано.

В частной жалобе ответчики ООО «НПА-Профиль-ПУ», Назипов А.В. просят определение от 23.04.2019 отменить, удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении представителя ответчика ООО «НПА-Профиль-ПУ» - Назипова А.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-странице Свердловского областного суда. Стороны в судебное заседание не явились. С учетом того, что судом разрешается исключительно процессуальный вопрос, судебная коллегия, принимая во внимание нормы ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, судья исходил из положений ст.ст. 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд, указывая на преждевременность подачи такого заявления, исходил из соразмерности принятых мер по обеспечению иска, значительного размера задолженности, отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер по тем доводам, которые приведены ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этих мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что решение суда по заявленному требованию не вынесено, оснований для отмены обеспечительных мер нет, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «НПА-Профиль-ПУ».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года 3 4-П и от 14 мая 2012 года «№ 11-П).

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, возможность отчуждения своего имущества ответчиком третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (в случае удовлетворения иска), находит вывод суда об отказе в отмене обеспечительных мер соответствующим конкретным обстоятельствам дела, не противоречащим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятие судом меры обеспечения иска по своей сути является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд правильно признал подлежащими сохранению обеспечительные меры в отношении ответчика ООО «НПА-Профиль-ПУ».

Ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, ответчик ООО «НПА-Профиль-ПУ» не представляет суду доказательств возможности исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) и наличия у него той суммы, которую просит взыскать истец. При этом, в силу ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Сведений о внесении ответчиком на депозит суммы в таком порядке нет, что исключало удовлетворение ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста на расчетные счета ООО «НПА-Профиль-ПУ» может повлечь убытки для предприятия, невозможность расчета с контрагентами, выплаты заработной платы работникам предприятия, исполнения обязательств по государственным контрактам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры окажут негативное влияние на финансово-хозяйственную ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░-░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 146 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 139, ░. 1 ░░. 144 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2019 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2016 № 25/1-16 ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.11.2018, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 330, 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...