Решение по делу № 22-2736/2024 от 23.07.2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Юхнове А.С., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

осужденного Швецова М.Ю. (с использованием средств видео конференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе осужденного Швецова М.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Швецова М.Ю., <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Швецова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Швецов М.Ю. осужден 18.01.2022 Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением от 29.05.2024 осужденному Швецову М.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Швецова М.Ю. считает постановление необоснованным и несправедливым. Считает, что отсутствие у него поощрений не свидетельствует о том, что он не встал на пути исправления. Обращает внимание, что объявление поощрений относится исключительно к компетенции администрации исправительного учреждения, не зависит от его желания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал данные о его личности, состоянии здоровья, которые могли повлиять на вынесенное решение. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Адвокат Костенов А.И. в поданных возражениях, поддержал апелляционную жалобу осужденного Швецова М.Ю., просил удовлетворить по доводам в ней изложенным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дрожжин А.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает, решение суда законным обоснованным и мотивированным, поскольку суд правильно учел поведение осужденного, его отношение к учебе, труду, воспитательной работе и соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом, не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за совершение тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный за совершение тяжкого преступления Швецов М.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал всестороннюю оценку сведениям о личности и поведении осужденного, изложенным в характеристике, согласно которым за период отбывания наказания осужденный Швецов М.Ю. поощрений не заслужил. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Привлекается к воспитательным мероприятиям предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствует на занятиях по СПИ. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что за период отбывания наказания осужденный допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в отсутствии на проверке 11.03.2022, 01.04.2023, 06.04.2023, 02.05.2023, 15.04.2024 за которые объявлены устные выговоры. Четыре объявленных взыскания являются действующими. В соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ осужденный в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Имея трудоспособный возраст, в отсутствие противопоказаний к труду, осужденный с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался, на момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника ИУ не привлекался. Профессиональный уровень по повышал, обучение в ПОУ №328 не проходил с заявлением о зачислении к администрации ИУ не обращался.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Швецов М.Ю. характеризуется отрицательно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности юридически значимых обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами личного, дела осужденного, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих, что цели наказания в отношении Швецова М.Ю. достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором.

Оснований не доверять материалам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, и сомневаться в достоверности отраженных в характеристике на осужденного сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного приговором суда, в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на представленных материалах, надлежащим образом мотивирован судом.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, с участием: прокурора, защитника, представителя администрации исправительного учреждения, осужденного.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2024 в отношении Швецова М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: