Решение по делу № 33-3311/2020 от 20.04.2020

Судья –Чернова Т.Н.                 Стр.203 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-3311/2020     21 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кобелеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кобелева С.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Кобелеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 98 086 руб. 73 коп., из них: сумма основного долга в размере 42 346 руб. 43 коп., проценты в размере 34 519 руб. 10 коп., штрафные санкции в размере 21 221 руб. 20 коп., а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 142 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что в рамках названного договора истцом ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Кобелев С.Н. в телефонограмме просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Кобелева С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 89 365 руб. 53 коп., из них основной долг в размере 42 346 руб. 43 коп., проценты в размере 34 519 руб. 10 коп., штрафные санкции в размере 12 500 руб., а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 142 руб. 60 коп., всего 92 508 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер штрафных санкций до 1000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность возникла по вине Банка, который закрыл свой офис в городе Коряжма и не уведомил о реквизитах, на которые можно перечислять платежи по кредиту. Считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен сумме долга и должен быть снижен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кобелевым С.Н. заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты>. на срок до 31 октября 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее индивидуальные условия) в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора (п. 6 индивидуальных условий) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя <данные изъяты> % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен.

Обязательства по предоставлению Кобелеву С.Н. кредита в размере <данные изъяты>. выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности по договору.

Требование кредитора о погашении задолженности, направленное ответчику в апреле 2018 г., заемщиком не исполнено.

Судебный приказ, вынесенный 27 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области о взыскании с Кобелева С.Н. в пользу Банка задолженности в сумме 98 086 руб. 73 коп. по кредитному договору, отменен 27 сентября 2019 г.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. составляет 98 086 руб. 73 коп., из них: сумма основного долга в размере 42 346 руб. 43 коп., проценты в размере 34 519 руб. 10 коп., штрафные санкции сниженные истцом до 21 221 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов.

Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, признав взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствующим ее компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 12500 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он добросовестно исполнял кредитные обязательства, однако по вине Банка был лишен возможности вносить платежи, не могут быть приняты во внимание.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и возбуждение конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), а также доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено.

Вся информация о банкротстве является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем ответчик имел реальную возможность получить соответствующие реквизиты и любую иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Неуведомление заемщика об изменении банковских реквизитов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Реквизиты для безналичного погашения задолженности были указаны истцом в требовании о погашении задолженности, направленном ответчику в апреле 2018 г., однако данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ исполнение обязательства также допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Неустойка, заявленная истцом, существенным образом снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения неустойки не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Н.П. Рассошенко

                                    Н.В. Романова