Решение по делу № 33-15453/2024 от 16.08.2024

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 04.10.2024

Дело № 13-1087/2024

№ 33-15453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза») к обществу с ограниченной ответственностью «АсГрадИнвест» (далее – ООО «АсГрадИнвест»), закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон» (далее – ЗАО «УК «Главсредуралстрой-Бетон»), Полетаеву Михаилу Александровичу, Короткову Аркадию Евгеньевичу, ИП Короткову Аркадию Евгеньевичу, Коротковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступивший по частной жалобе заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – ООО ПКО «Голиаф») на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «АсГрадИнвест», ЗАО «УК «Главсредуралстрой-Бетон», Полетаеву М.А., Короткову А.Е., ИП Короткову А.Е., Коротковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом с ООО «АсГрадИнвест», Полетаева М.А., Короткова А.Е, ЗАО «Главсредуралстрой-Бетон» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 756011 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины 25980 руб. 06 коп.; обращено взыскание на транспортные средства, путем продажи с открытых торгов по договору о залоге № КД № ЕКФ/0842-060/3-1 от 05.05.2009:

- грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN <№>, регистрационный знак <№>, красного цвета, кузов № <№>, двигатель № <№>, установлена начальная продажная стоимость в размере 780 000 руб.;

Обращено взыскание на транспортные средства, путем продажи с открытых торгов по договору о залоге № КД № ЕКФ/0842-060/3-2 от <дата>:

- грузовой тягач седельный МАЗ-54329-020, 2001 года выпуска, VIN <№>, регистрационный знак <№>, белого цвета, двигатель № <№>, шасси <№>, установлена начальная продажная стоимость в размере 180 000 руб.;

- полуприцеп муковоз, 1993 года выпуска, регистрационный знак <№>, светло-серого цвета, установлена начальная продажная стоимость в размере 300 000 руб.;

- полуприцеп Цистерна PROD Rent NZ-342S, 2002 года выпуска, VIN № <№>, регистрационный знак <№>, шасси <№>, установлена начальная продажная стоимость в размере 930 000 руб.;

- цистерна Hermanns EUT 31.3, 1997 года выпуска, VIN №<№>, регистрационный знак <№>, шасси № <№>, белого цвета, установлена начальная продажная стоимость в размере 750 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-1277/2014 от 06.02.2014 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «АсГрадИнвест», ЗАО «УК «Главсредуралстрой-Бетон», Полетаева М.А., Короткова А.Е. взысканы в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины по 6495 руб. 01 коп. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 оставлено без изменения.

Согласно сведениям картотеки дел, размещенным на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга на основании указанного решения по делу № 2-7871/2013 09.04.2014 истцу выданы исполнительные листы серии ВС №№ 056906300, 056906301, 056906302, 056906303, 056906305, 11.05.2022 взыскателем получен дубликат исполнительного листа взамен утраченного - серии ФС № 034908084.

30.01.2024 ООО ПКО «Голиаф» (ИНН 6658506936) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7871/2013, указав в обоснование на заключение договора цессии. Одновременно заявило ходатайства о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников ЗАО «УК «Главсредуралстрой-Бетон» и Короткова А.Е., ссылаясь на их отсутствие у сторон договора цессии.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2024 в удовлетворении требования отказано.

В частной жалобе ООО ПКО «Голиаф» просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос о правопреемстве в отношении должника и поручителей, ссылаясь на то, что в отношении двух должников имеются действующие исполнительные производства, таким образом, срок исполнительной давности не пропущен.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд исходил из того, что право требования к ООО «АсГрадИнвест» по договору цессии не передавалось, исполнительное производство в отношении должника отсутствует, срок предъявления исполнительного документа истек, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 16.12.2022 между АО «Банк Интеза» (цедент) и ООО «КА «Голиаф» (цессионарий, ИНН 6658506936) цедент передал цессионарию права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанных в приложении к договору – реестре должников, включая права по возврату сумм кредитов, сумм комиссионного вознаграждения, по уплате процентов, неустоек, судебных расходов, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам (л.10-12).

Под номером 25 в реестре должников указан заемщик по кредитному договору № ЕКФ/0842-060 от 05.05.2009 ООО «АсГрадИнвест» (ИНН 6672250740, л.д.14-15), что соответствует требованиям, удовлетворенным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2013 по делу № 2-7871/2013.

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит.

Сведения о наличии исполнительных производств в отношении заемщика ООО «АсГрадИнвест» и поручителя ЗАО «УК «Главсредуралстрой-Бетон» отсутствуют.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность должника ООО «АсГрадИнвест» (ИНН 6672250740) прекращена 13.06.2019, ЗАО «УК «Главсредуралстрой-Бетон» (ИНН 6670184717) - 29.12.2015, что в силу положений ст.ст. 64.2, 419 ГК РФ влечет прекращение обязательств названных должников и исключает возможность правопреемства и выдачу дубликатов исполнительных листов по требованиям к ним.

Наряду с этим согласно пункту 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно данным официального интернет-сайта ФССП России по Свердловской области за последние три года, на момент рассмотрения частной жалобы на исполнении в Октябрьском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительный лист от 09.04.2014 ВС 056906305, выданный по настоящему делу в отношении должника Короткова А.Е., <дата> г.р., - исполнительное производство № 31866/15/66005-ИП от 09.10.2015 и исполнительный лист (дубликат) от 11.05.2022 ФС 034908084, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по настоящему делу в отношении Полетаева М.А., <дата> г.р., в связи с утратой ранее предъявленного к исполнению - исполнительное производство № 117457/22/66004-ИП от 28.07.2022.

Таким образом, срок исполнительной давности в отношении названных должников, будучи прерванным предъявлением исполнительных документов к исполнению, не может считаться истекшим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права требования взыскателя АО «Банк Интеза» к должникам Короткову А.Е. и Полетаеву М.А. по действующим исполнительным производствам № 31866/15/66005-ИП от 09.10.2015, № 117457/22/66004-ИП от 28.07.2022 перешли на основании договора цессии от 16.12.2022 к ООО «ПКО «Голиаф».

Исходя из установленных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в отношении должников Короткова А.Е. и Полетаева М.А. с удовлетворением заявления цессионария в этой части.

В части требований к должникам – юридическим лицам оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, принимая во внимание, что с прекращением названных должников их обязательства также прекратились.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить по существу нерассмотренные судом первой инстанции ходатайства о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Короткова А.Е. и ООО «АсГрадИнвест», отказать в их удовлетворении, поскольку прекращению обязательства ООО «АсГрадИнвест» корреспондирует прекращение права требования взыскателя, что исключает выдачу исполнительного документа на его принудительное исполнение, а оригинал исполнительного документа в отношении Короткова А.Е. не может быть признан утраченным на основании утверждений заявителя об отсутствии исполнительного документа у взыскателя при том, что исполнительный лист находится в материалах действующего исполнительного производства № 31866/15/66005-ИП от 09.10.2015.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2024 отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве в отношении должников Полетаева Михаила Александровича и Короткова Аркадия Евгеньевича.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» о процессуальном правопреемстве в этой части удовлетворить.

Заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве № 117457/22/66004-ИП от 28.07.2022 в отношении должника Полетаева Михаила Александровича, <дата> года рождения, в исполнительном производстве № 31866/15/66005-ИП от 09.10.2015 - в отношении должника Короткова Аркадия Евгеньевича, <дата> года рождения, с акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300) на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН 6658506936).

В части отказа в процессуальном правопреемстве взыскателя в отношении должников общества с ограниченной ответственностью «АсГрадИнвест», закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон» определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» в этой части – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств ООО ПКО «Голиаф» о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должников ООО «АсГрадИнвест» и Короткова Аркадия Евгеньевича отказать.

Судья