Решение по делу № 33-7575/2019 от 21.08.2019

Судья Захаренко В.В.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                 по делу 33-7575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя истца Дударко М.Б. по доверенности Огородникова А.Н. на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 мая 2019 года о взыскании судебных расходов с учетом определения от 10 июля 2019 года об исправлении описки,

по гражданскому делу по иску Дударко Маргариты Борисовны, Мастефановой Татьяны Ивановны к Артюхову Михаилу Константиновичу о взыскании убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 25.07.2018 решением Свердловского районного суда г. Иркутска в удовлетворении исковых требованиях Дударко Маргариты Борисовны, Мастефановой Татьяны Ивановны к Артюхову Михаилу Константиновичу о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.11.2018 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.07.2018 обставлено без изменения.

29.04.2019    в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило заявление представителя ответчика Артюхова М.К. Ильичева Д.А., действующего на основании доверенности от 14.06.2018, о взыскании судебных расходов с Дударко М.Б., Мастефановой Т.И. на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 20 мая 2019 года с учетом определения от 10 июля 2019 года об исправлении описки, заявление Ильичева Д.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Дударко Маргариты Борисовны, Мастефановой Татьяны Ивановны в пользу Артюхова Михаила Константиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей Артюхову Михаилу Константиновичу отказано.

В частной жалобе представитель истца Дударко М.Б. по доверенности Огородников А.Н. просит выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить дело в полном объеме, определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Вывод суда о том, что истцы не явились в судебное заседание, не сообщили о причинах неявки, не соответствует действительности. 20.05.2019 в период времени с 9 ч. 30 мин. до 11 ч. 00 мин. истцы через представителя Огородникова А.Н. представили в суд письменное ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью их представителя в судебном процессе и необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва. Данное ходатайство приобщено к материалам дела, однако, не было своевременно доставлено судье до начала судебного заседания.

Сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и не соответствует объему проделанной представителем ответчика работы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Дударко М.Б. по доверенности Огородникова А.Н. об отмене определения по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб., районный суд исходил из того, что ответчик понес судебные расходы по оплате услуг, включая участие представителя в суде при разрешении спора по настоящему делу, в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приемки оказанных услуг.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб. Судебная коллегия полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, в том числе, отказ в удовлетворении исковых требований истцов, в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о чрезмерном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 мая 2019 года о взыскании судебных расходов с учетом определения от 10 июля 2019 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                         С.С. Амосов

Судьи                                              Л.В. Орлова

                                                                                               Е.Н. Трофимова