Решение по делу № 2-157/2022 от 21.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Березово                              21 июня 2022 года                            

    Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Давыдов А.А., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вахонина Сергея Александровича к ответчику Грачеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах»,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступил иск Вахонина Сергея Александровича к ответчику Грачеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу под управлением ФИО5, был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> Грачева В.Г.. Виновным в ДТП был признан Грачев В.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения – крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, задняя блокфара. Автогражданская ответственность виновника в ДТП Грачева В.Г. не была застрахована. Истец направлял ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое осталось без ответа, претензия не была получена ответчиком. Согласно калькуляции специалистов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 65,48% и стоимость замены запасных частей и ремонта автомобиля составила на общую сумму 98963,53 рубля. Истец потратил денежные средства на составление калькуляции в сумме 6000 рублей, 291,04 рубля на направление претензии, 10000 рублей на юридическую помощь, тем самым истцу причинен ущерб на общую сумму в размере 115 254,57 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 98963,53 рубля за причинение имущественного ущерба;

- 6000 рублей за составление калькуляции и заключение эксперта

- 291,04 рубля за направление письма ответчику

- 10 000 рублей за оказание юридической помощи

- 3505 рублей сумму уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец Вахонин С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настоял на исковых требованиях.

Ответчик Грачев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судом неявка ответчика признана неуважительной. В предыдущем заседании просил назначить судебную автотехническую экспертизу, так как не согласен с размером причиненного ущерба. Так же считает, что водитель автомобиля Ниссан мог проехать перекресток на мигающий сигнал светофора.

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений на сайте Березовского районного суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Вахонин Сергей Александрович является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> управляя транспортным средством не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Согласно приложения к постановлению на автомобиле <данные изъяты> повреждено крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок фара.

Согласно ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты> его правообладателем является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного исследования № стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 163848,53 рубля, с учетом износа на заменяемые детали – 98 063,53 рубля.

Согласно квитанции Вахонин С.А. уплатил госпошлину в размере 3505 рублей.

Согласно квитанции почтового отправления на имя Грачева В.Г. Вахонин С.А. оплатил за пересылку 291,04 рубля.

Согласно копии материала по факту ДТП в отношении Грачева В.Г. в <адрес> – <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сообщение о происшествии поступило в Няганьский ГОВД ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут. По результатам разбора вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Составлена схема ДТП согласно которой автомобиль истца <данные изъяты> находится перед автомобилем ответчика <данные изъяты> перед перекрестком <адрес> объяснений ФИО5 она управляла автомобилем <данные изъяты> и перед перекрестком <адрес> на мигающий сигнал светофора начала торможение полную остановку произвела на желтый сигнал светофора, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля. Согласно объяснений Грачева В.Г. указал, что подъезжая к перекрестку замигал зеленый сигнал светофора. Впереди идущий автомобиль резко остановился, чем спровоцировал ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> владельцем является Грачев В.Г.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер восстановительных расходов необходимых для приведения автомодиля <данные изъяты> в состояние в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся в регионе ХМАО-Югра цен с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составит 82900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании водитель Грачев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты> с отсутствующим полисом ОСАГО и в 14 часов 30 минут на перекрестке <адрес> ХМАО-Югры допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты> принадлежащий истцу под управлением ФИО5 в момент когда загорелся запрещающий сигнал светофора. Таким образом, Грачев В.Г. допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством без соблюдения необходимой дистанции и скорости для возможности остановиться в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За допущенное нарушение ПДД РФ Грачев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.

Исходя из представленных материалов, судья делает вывод, что Грачевым В.Г. нарушены правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, так как водитель впереди идущего транспортного средства, принял меры для своевременной остановки транспортного средства перед перекрестком, регулируемым светофором на мигающий зеленый сигнал светофора и остановке на желтый сигнал светофора, а Грачев В.Г. не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение до впереди идущего транспортного средства для остановки, в результате чего допустил столкновение и причинение механических повреждений автомобиля истца.

Истец произвел оценку своего автомобиля в ООО «Центр СЭНО» и было установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 163848,53 рубля и с учетом износа – 98963,53 рубля.

Причиненный ущерб с учетом износа заявлен истцом для возмещения.

Ответчик Грачев В.Г. не согласился с размером ущерба, установленный экспертизой проведенной истцом и судом, по ходатайству ответчика, назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что размер восстановительных расходов необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся в регионе ХМАО-Югра цен с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составит 82900 рублей.

Судья, изучая оба заключения эксперта принимает в качестве основного доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба заключение эксперта произведенного в ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз на основании ходатайства ответчика, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, ущерб был установлен на дату ДТП, в отличие от представленного истцом – не указана дата на которую установлен размер ущерба, так же в калькуляции ущерба представленной истцом не указаны некоторые работы, которые должны быть произведены и указаны работы которые не должны были быть произведены которые указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года

Оснований не доверять заключению эксперта проведенного в ходе судебного разбирательства у суда не имеется, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию опыт работы более 11 лет по соответствующей специальности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика за причинение имущественного ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 82 900 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи – составление искового заявления по факту причиненного ущерба в результате ДТП истец Вахонин С.А. уплатил адвокату ФИО6 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд считает, что с учетом сложности гражданского дела, с учетом разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 3505 рублей исходя из цены иска 115 254,57 рублей.

Судом удовлетворены требования истца в размере 82 900 рублей, тем самым государственная пошлина составляет 2 687 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов связанных с проведенной оценкой автомашины в размере 6 000 рублей, так как при подаче иска истец должен был установить цену иска в связи с чем обратился к оценщику, за что было уплачено 6000 рублей, суд считает данные расходы на оценку судебными издержками по гражданскому делу, подлежащими взысканию с ответчика. Так же истцом произведены затраты на отправку почтовой корреспонденции ответчику на сумму 291,04 рубля, которые так же являются судебные расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма судебных расходов составляет 18978,04 рубля (2678+6000+291,04+10000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Вахонина Сергея Александровича к ответчику Грачеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Владимира Геннадьевича в пользу Вахонина Сергея Александровича в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП в размере 82 900 (восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате госпошлины - 2687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей, по оплате оценки – 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате почтовых расходов – 291 (двести девяносто один) рубль 04 копейки, всего взыскать 101 878 (сто одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Березовского районного суда                 А.А.Давыдов