Решение по делу № 33-34294/2022 от 18.10.2022

Судья: ФИО5 Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Россинской М.В.,

при помощнике судьи    Романове Я.А.

фиксируя ход судебного заседания при помощи системы аудиозаписи «Нестор.ПРАВОСУДИЕ», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ФИО7 – адвоката ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО8

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный по доверенности ФИО2 с ФИО3; о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Ликинский, д. Зайцево, участок 2 и коттеджа с мансардой с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Ликинский, д. Зайцево, <данные изъяты>А; о применении последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности на коттедж с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с                                  К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за ФИО4; о применении последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.о. Ликинский, д. Зайцево, участок 20, за ФИО3; о восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на земельный участок с       К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на коттедж с К№ К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: расположенного по адресу: <данные изъяты>, за ФИО7.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 2018 году ФИО7 был приобретен земельный участок с                К<данные изъяты>, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с К<данные изъяты>, площадью        1535 кв.м., расположенный по адресу: расположенного по адресу: <данные изъяты> коттедж с мансардой с К<данные изъяты>, общей площадью 218,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данное недвижимое имущество ФИО7 передала в пользование сыну, ФИО1. Данное имущество использовалось ФИО1 и его семьей – супругой, ФИО2, и детьми. В 2019 году ФИО7 предложила сыну оформить доверенность на право продажи вышеуказанного имущества, чтобы в случае необходимости ей не нужно было приезжать из <данные изъяты> и был ограничен в свободном времени, он предложил выписать доверенность на свою супругу – ФИО2. <данные изъяты> ФИО7 нотариально оформила доверенность ФИО2 с правом продажи вышеуказанных объектов недвижимости и получение причитающихся ей денежных средств от продажи имущества. В апреле 2021 года сын истца, ФИО1, был заключен под стражу и не мог контролировать имущество матери. <данные изъяты>, воспользовавшись выданной ей доверенностью, вопреки интересам ФИО7 осуществила сделку купли-продажи принадлежащего ФИО7 недвижимого имущества, где покупателями выступали её родители: ФИО3 и ФИО4. В ноябре 2021 года ФИО2 подала заявление о расторжении брака с ФИО1. В настоящее время брак расторгнут. ФИО3 выступила в роли покупателя земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Ликинский, д. Зайцево, участок 20. ФИО4 выступил в роли покупателя земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1535 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Ликинский, д. Зайцево, участок 2 и коттеджа с мансардой, с К<данные изъяты>, общей площадью 218,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Ликинский, д. Зайцево, <данные изъяты>А. Данные сделки были <данные изъяты> зарегистрированы Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>. ФИО2 о намерении совершить продажу вышеуказанного имущества ФИО7 не уведомила и никаких денежных средств, причитающихся ей от продажи имущества не передавала.

В ходе судебного заседания от ФИО4 поступили встречные исковые требования к ФИО7, в которой просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1535 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и коттеджа с мансардой, с        К<данные изъяты>, общей площадью 218,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании встречных исковых требований указывает на то, что <данные изъяты> ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО7 выдала доверенность на имя дочери истца ФИО2 с полномочиями приобрести земельные участки: земельный участок с                                     К<данные изъяты>, площадью 1535 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; задние: коттедж <данные изъяты> с мансардой с К<данные изъяты>, общей площадью 218,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО4 приобрел у ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО7 земельный участок с                          К<данные изъяты>, площадью 1535 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Ликинский, д. Зайцево, участок 2 и коттедж <данные изъяты> с мансардой, с К<данные изъяты>, общей площадью 218,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания ФИО3 поступили встречные исковые требования к ФИО7, в которой просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с К<данные изъяты> площадью        1400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обосновании встречных исковых требований указывает на то, что <данные изъяты> ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО7 выдала доверенность на имя дочери истца ФИО2 с полномочиями приобрести земельные участки: земельный участок с                                     К<данные изъяты>, площадью 1535 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> задние: коттедж <данные изъяты> с мансардой с К<данные изъяты>, общей площадью 218,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 приобрела у ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО7 земельный участок с                          К<данные изъяты> площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО7 (ответчик по встречным искам ФИО3 и ФИО4) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования ФИО7 в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 без поручения совершила продажу земельных участков и коттеджа с мансардой своим родителям, и никаких денег истцу не передавала. Выданная доверенность – это не договор поручения. Во встречных исковых требований ФИО4 и ФИО3 возражал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 113       ГПК РФ.

Ответчик – ФИО4 (истец по встречному иску       ФИО4) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО3 (истец по встречному иску       ФИО3) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления. Пояснил, что истец – ФИО7 сама говорила ответчику – ФИО2 продать дом. ФИО7 изначально осознавала и понимала то, что происходило.

Представитель ответчиков – ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления. Просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, ФИО3 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем также оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 – ФИО6 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Представитель ФИО7 по доверенности – адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 с решением суда первой инстанции согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на то, что доводы жалобы являются необоснованными.

    Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) – п. 3 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 529 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительность может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО7 был приобретен земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1535 кв.м., расположенный по адресу: расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Ликинский, д. Зайцево, участок 2; коттедж с мансардой с           К<данные изъяты>, общей площадью 218,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 89-92).

Данное недвижимое имущество ФИО7 передала в пользование сыну, ФИО1. Данное имущество использовалось ФИО1 и его семьей – супругой, ФИО2, и детьми.

<данные изъяты> ФИО7 нотариально оформила доверенность ФИО2 с правом продажи вышеуказанных объектов недвижимости и получение причитающихся ей денежных средств от продажи имущества. (л.д. 7, 98-99). Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Из содержания доверенности следует, что ФИО7 уполномочивает ФИО2 продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО7 вышеуказанное имущество.

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 Л.В. разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание настоящей доверенности прочитано ФИО7 лично и зачитано ей вслух.

В апреле 2021 года сын истца, ФИО1, был заключен под стражу и не мог контролировать имущество матери.

<данные изъяты> между ФИО2, действовавшей от имени ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям настоящего договора ФИО7, именуемая в дальнейшем продавец, от имени которой по доверенности действует ФИО2 обязуется передать в собственность, а ФИО4, именуемый в дальнейшем покупатель, обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора:

- здание: коттедж <данные изъяты> с мансардой, с К<данные изъяты>, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 218,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 1535 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 100-104).

Также <данные изъяты> между ФИО2, действовавшей от имени ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли продажи земельного участка. Согласно условиям настоящего договора ФИО7, именуемая в дальнейшем продавец, от имени которой по доверенности действует ФИО2 обязуется передать в собственность, а          ФИО3, именуемая в дальнейшем покупатель, обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора:

- земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью    1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 111-114).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности покупателей на указанные недвижимые имущества, зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Также судом первой инстанции установлено, что доверенность бланк <данные изъяты>5, выданная на имя ФИО2, на основании распоряжения от <данные изъяты> ФИО7 отменила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неполучение истцом денежных средств по сделкам, не является основанием к признанию сделки недействительной, истец не была лишена возможности требовать денежные средства за отчужденное имущество.

Истцом в суде первой инстанции не доказано наличие оснований для признания договоров купли-продажи недействительным.

Судом первой инстанции также установлено, что договоры купли-продажи от <данные изъяты> содержат все существенные условия договора купли-продажи. Их содержание является четким и понятным. Договоры не содержат неясности или двусмысленности, из их содержания четко усматривается воля ФИО2, действовавшей от имени ФИО7 на основании договоренности <данные изъяты>5 от 09.08.2019г. на продажу земельных участков и коттеджа с мансардой.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Пункт 3 ст. 10 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки нет.

Доводы о том, что ФИО2 о намерении совершить продажу вышеуказанного недвижимого имущества ФИО7 не уведомляла и никаких денежных средств, причитающихся ей от продажи имущества, не передавала, не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как              ФИО7, доверенностью уполномочивала ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО7 вышеуказанного имущества.

ФИО7 указывает в своем исковом заявлении, что ей причинены убытки по оплате НДФЛ в размере 2 500 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что данное утверждение не основано на нормах действующего законодательства.

Доход с продажи земельных участков не облагается налогом в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.

НДФЛ начисляется с дохода, а не с вырученной суммы от продажи недвижимого имущества, и не взимается в следующих случаях: недвижимость была куплена до <данные изъяты>, и на момент продажи прошло три года владения имуществом; если недвижимость приобретена после <данные изъяты>, то по истечении пяти лет владения можно продать имущество без уплаты НДФЛ; если помещение было приобретено дороже, а продано дешевле, но не менее чем за 70% кадастровой стоимости. Кадастровая цена исчисляется на 1 января года, в котором был подписан договор купли продажи; недвижимость продана по той же цене, что и была приобретена, и эта сумма не меньше 70% кадастровой стоимости. Цена покупки равна цене продажи недвижимости, а также выше 70% кадастровой стоимости.

Кроме этого, ФИО2 компенсировала ФИО7 налоговые платежи: <данные изъяты> в размере 18 994 руб., <данные изъяты> 20 893 руб.

Истец не лишен права обратиться в суд со взысканием денежных средств с ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, при принятии решения учитывал, что оспариваемые договоры купли-продажи соответствуют требованиям, установленным законом, оснований для запрещения и ограничения договоров купли-продажи, на момент заключения договора не имелось.

Разрешая требования ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом первой инстанции между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 <данные изъяты> были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, требований об истребовании имущества не заявлено, а заявлено требования о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избранный ответчиками способ защиты о признании их добросовестными приобретателями, в данном случае, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку сам факт заключения договоров купли-продажи является основанием перехода права собственности на объекты недвижимости, ответчики являются собственниками на основании оспариваемых договоров купли-продажи, и соответственно отказ в признании сделок недействительными сохраняет за ними право собственности на объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи