Решение по делу № 2а-1113/2018 от 02.04.2018

Дело № 2а-1113/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Бояркиной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бобковой Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза Виктории Викторовне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия, понуждении к устранению допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Бобкова Н. А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство № 54952/16/39004-ИП, возбужденное 04.10.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда в отношении должника Федорова В. Л. о взыскании с последнего денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу административного истца.

В ходе исполнительного производства у должника выявлено имущество в виде в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, однако решением Московского районного суда г. Калининграда отказано в обращении взыскания на данное имущество, установлена невозможность обращения взыскания на доли в данном участке, поскольку последний расположен под многоквартирным жилым домом.

В собственности должника имеется жилое помещение – квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, находящаяся в залоге у Сбербанка России по кредитному договору № от 11.04.2012 года.

Бобкова Н. А. 08.02.2018 года обратилась в службу судебных приставов с заявлением о производстве исполнительных действий – обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответом ОСП Московского района г. Калининграда от 13.02.2018 года, полученным представителем взыскателя на личном приеме только 15.03.2018 года, в производстве исполнительных действий было отказано, по тем основаниям, что на основании п.1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ жилое помещение, на которое взыскатель просит обратить взыскание, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Полагает указанные доводы незаконными, поскольку в силу п.1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание может быть обращено на жилое помещение должника в случае, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приводя положения ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Так как у должника не имеет иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в данном случае возможно обращение взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у банка.

Просит признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпезы В. В., выразившееся в отказе производить исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество должника по исполнительном производству № 54952/16/39004-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпезу В. В. совершить исполнительные действия – обратить взыскание на принадлежащую должнику квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: Россия, <адрес>.

Административный истец Бобкова Н. А. и представитель административного истца по доверенности Саенко Д. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца Саенко Д. В. требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что в соответствии с законодательством об ипотеке на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание. Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя. Федоров и Бобкова - они бывшие супруги. Данный долг образовался по мировому соглашению при разделе данной квартиры. При покупке данной квартиры был использован также материнский капитал. После оплаты ипотечного кредита Федоров будет обязан выделить долю для ребенка, так как был использован материнский капитал.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Чепинога К. Ю. просит в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку невозможно обращение взыскания на квартиру, которая является единственным местом жительства должника. У должника имеются счета, на которые обращены взыскания, имеется в собственности автомобиль, на который возможно обратить взыскание, прежде чем обращать взыскание на квартиру, которая является единственным местом жительства должника. Отказ судебного пристава-исполнителя Драпезы В.В. производить действия по обращению взыскания на заложенное имущество должника по исполнительному производству является законным и обоснованным в связи с тем, что, пока есть другое имущество у должника, взыскание на квартиру обращено быть не может.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Федоров В.Л., ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Калининградское отделение № 8626 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, в ОСП Московского района г. Калининграда находится на исполнении исполнительное производство № 54952/16/39004-ИП, возбужденное 04.10.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда, в отношении должника Федорова В. Л., предмет исполнения взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Бобковой Н. А. (л.д.27-29).

В рамках данного исполнительного производства Бобкова Н. А. в лице представителя Саенко Д. В. 08.02.2018 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда, в котором просила обратить взыскание на принадлежащую должнику квартиру общей площадью 50,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В ответе от 13.02.2018 года № 39004/18/37214 на заявление от 08.02.2018 года указано, что согласно сведений Росреестра квартира, расположенная по адресу <адрес> является единственным местом жительства должника, согласно п. 1. ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 и 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что за Федоровым В. Л. на праве собственности зарегистрировано спорное жилое помещение квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от 13.04.2012 года за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей собственные средства покупателя, <данные изъяты> рублей – заемные средства по кредитному договору № от 11.04.2012 года.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге (ипотеке) у залогодержателя ПАО Сбербанк России согласно Кредитному договору № от 11.04.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Федоровым В. Л.., Федоровой (Бобковой) Н. А. (Созаемщики), Закладной от 13.04.2012 года (л.д.63-70, 95-100), ипотека зарегистрирована 19.04.2012 в Управлении Росреестра по Калининградской области. Согласно п. 5.3.4 Кредитного договора Кредитор имеет право обращения взыскания на заложенное имущество в случае в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, и в иных случаях, предусмотренных п. 5.3.4 Кредитного договора.

Как следует из определения от 20.07.2016 года, судом утверждено заключенное между Федоровой Н. А. и Федоровым В. Л. мировое соглашение, по условиям которого Бобкова Н. А. отказалась от требований к Федорову В. Л. о признании права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры.

Бобкова Н. А., заявляя требования, ссылается на положения ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем производится при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, сама по себе предусмотренная законом об исполнительном производстве возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника по требованию лица, не являющегося залогодержателем, не свидетельствует о возможности по требованию такого лица обратить взыскание на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства должника.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из пункта 16 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года" Постановлением от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Федоров В. Л. согласно сведений УВМ УМВД России по Калининградской области, а также поквартирной карточки, лицевого счета (гр. дело 2-2274/2016 т. 1 л.д. 55, 59-60) постоянно зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 13.06.2012 года, т.е. данное помещение является его местом жительства.

Согласно сведений Управления Росреестра, полученных в рамках исполнительного производства, иного жилого помещения в собственности Федорова В. Л. не зарегистрировано. Не представлено стороной административного истца и доказательств того, что данное жилое помещение не является для Федорова В.Л. единственным местом жительства.

Таким образом, данное жилое помещение является для Федорова В. Л. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором он и проживает.

При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в обращении взыскания на данное жилое помещение, как являющееся единственным местом жительства для Федорова В. Л.

Также, как установлено в судебном заседании, в указанном жилом помещении зарегистрирован постоянно по месту жительства с 13.06.2012 сын Федорова В. Л. - ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено также судебным решением по гражданскому делу 2-1375/2017 года (л.д.107-110, л.д. 55 гражданского дела 2-2274/2016). При этом доказательств наличия у Федорова И. В. иного постоянного места жительства, где бы он был зарегистрирован – не представлено.

Площадь квартиры <данные изъяты> кв. м не превышает средние показатели, по своим объективным характеристикам (параметрам) – две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв. м., санузел <данные изъяты> кв.м, ванна <данные изъяты> кв.м. - спорная квартира является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения Федорова В. Л., не превышает значительно уровень обеспечения разумной потребности должника.

При этом в судебном заседании установлено, и следует из материалов исполнительного производства, что у Федорова В. Л. имеется иное имущество. Так, из реестра запросов и ответов на них следует, что у Федорова В. Л. имеются ряд счетов в <данные изъяты>, на денежные средства на которых обращено взыскание постановлением от 10.10.2016 года и от 29.05.2017 года, два счета в <данные изъяты>, на которые постановлением от 10.10.2016 года обращено взыскание (л.д. 30-34,45-52); также установлено, что в собственности Федорова В. Л. зарегистрировано автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отношении которого постановлением от 22.12.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, постановлением от 06.04.2017 года – объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 39, 43-44).

Таким образом, у Федорова В. Л. имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в заявленной административным истцом части, и не имеется правовых оснований обязания судебного пристава-исполнителя к обращению взыскания на принадлежащую Федорову В. Л. спорную квартиру в рамках исполнительного производства № 54952/16/39004-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 54952/16/39004-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>