Решение по делу № 33-11863/2020 от 23.11.2020

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-11863 (№ 2-1797/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.12.2020 года дело по апелляционной жалобе КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в пользу Курицына Андрея Валентиновича материальный ущерб в размер 101142 руб., расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения, в размере 4000 руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 697,54 руб., а также государственной пошлины в размере 3222,84 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Курицына А.В., представителя истца Авраменко А.О., представителя ответчика Бочкаревой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Курицын А.В. обратился с иском в суд к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – КГБУ «УАДиТ»), о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101142 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 4000 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 597,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3395 руб. В обоснование исковых требований указывает, что 09.03.2020 года в 17:55 с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде наезда на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 10.03.2020 года в адрес ответчика направлена телеграмма, содержащая предложение принять участие в проведении осмотра поврежденного транспортного средства. 18.03.2020 года экспертом составлено заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта в размере 101142 руб. 24.03.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик, в связи с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих значение, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца нарушений правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба, полученного в результате ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2020, вынесенного в отношении Курицына А.В., отсутствует вывод о том, что причиной ДТП является несоответствие дорожного полотна требованиям нормативных актов. Кроме того, ответчиком производились работы по содержанию дороги, были установлены соответствующие дорожные знаки. Полагает, что судом не дана оценка действиям истца с учетом наличия дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения на определенном участке дороги.

В судебном заседании истец и его представитель считают, что решение суда законное и обоснованное.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Курицын А.В. является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак **.

09.03.2020 года в 17:55 по адресу Пермский край, Пермский район, 45 км Западного обхода города Перми произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Курицыну А.В., в виде наезда на дорожную выбоину, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению №010/20 составляет 101142 руб. (без учета износа) и 51700 руб. (с учетом износа).

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 09.03.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материал КУСП №**).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части имеется выбоина длиной 90 см, шириной 65 см, глубиной 11 см (материал КУСП №**).

24.03.2020 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе требование об оплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без ответа.

Согласно представленным КГБУ «УАДиТ» выпискам из журнала производства автомобильных дорог, на участке автомобильной дороги «Западный обход города Перми» в направлении Ш. Космонавтов города Перми на 45 км 09.03.2020 года производились работы в виде подсыпки ненормативных ям фрезерованным асфальтобетоном, а также в соответствии с предписанием ГИБДД отдела МВД России по Пермскому краю 06.02.2020 года установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца был причинен при пользовании им автомобильной дороги, вследствие ненадлежащего ее содержания, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, препятствия в виде выбоины, влияющей на безопасность дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что действия истца способствовали возникновению или увеличению вреда, предоставлены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на КГБУ «УАДиТ» в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Установив, что транспортное полотно имело дефект в виде выбоины, размер которой во много раз превышает предельно допустимое значение, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании данного участка дороги, несмотря на представленные доказательства, свидетельствующие о проведении ремонтных работ, суд обоснованно сделал вывод, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Кроме того, участок дороги, на котором произошло ДТП, не содержал дорожных знаков, предупреждающих о неровности дорожного полотна и о необходимости снижения скорости. В связи с чем истец не мог предполагать, что дорожное покрытие в месте ДТП имело несоответствие установленным нормам, и во время движения автомобилю будут причинены механические повреждения.

Доказательств того, что Курицын А.В. двигался с превышением допустимой скорости, а также с нарушением Правил дорожного движения, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, на ответчика судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен истцом с учетом требований ст. 15 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: