Решение по делу № 02-0294/2024 от 31.03.2023

УИД 77RS0022-02-2022-001459-49

№ 2-294/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Рябуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-294/2024 по иску Герасимовой Анастасии Юрьевны к ООО «ГПМ РТВ» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации на сумму задолженности по индексации заработной платы, денежных средств в связи с обесцениванием заявленной ко взысканию суммы задолженности ввиду роста потребительских цен и инфляции, задолженности по зарплате в части невыплаченного ввиду незаконного уменьшения в полном объеме оклада, задолженности по персональной надбавке и процентов за просрочку указанных выплат, материального вреда, причиненного истцу дискриминацией при установлении и изменении условий оплаты труда, индексации в связи с ростом потребительских цен (инфляции) по невыплаченной персональной надбавке и должностному окладу, задолженности по заработной плате в части невыплаченного в полном объеме оклада и процентов за просрочку данной выплаты и индексации ввиду роста потребительских цен и инфляции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герасимова А.Ю. обратилась в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГПИ Развлекательное телевидение» (далее - ООО «ГПМ РТВ») с иском о взыскании индексации заработной платы, процентов на указанную сумму в порядке ст. 236 ТК РФ, заработной платы в связи с незаконным уменьшением оклада, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, персональной надбавки и процентов, а также материального ущерба в связи с дискриминацией, выразившейся в неповышении размера оклада и индексации на взыскиваемые суммы в связи с обесцениваем вследствие инфляционных процессов, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Герасимова А.Ю. указала, что с 21.09.2015 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя отдела канцелярии управления делами. Дополнительным соглашением от 30.08.2019 г. истцу был незаконно снижен размер должностного оклада, а также установлена персональная надбавка, размер которой не соответствует штатному расписанию. Кроме того, за весь период трудовой деятельности истца ответчик не индексировал заработную плату, совершил дискриминацию трудовых прав истца по сравнению с другими работниками, не повышая размер должностного оклада истца.

Решением Преображенского районного суда адрес от 20.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 г. по делу № 88-4190/2023 решение Преображенского районного суда адрес от 20.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении суда кассационной инстанции указано на то, что требованием действующего законодательства установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности; право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. При рассмотрении дела не было установлено, какой именно механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги был избран работодателем.

Также указано, что судебными инстанциями не были установлены юридически значимые обстоятельства - какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ООО «ГПМ РТВ» и какой механизм индексации заработной платы работников был установлен этими локальными нормативными актами в период работы там истицы: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ООО «ГПМ РТВ» обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п., а также не определена правовая природа произведенных истцу работодателем выплат в виде персональных надбавок к окладу, ежемесячной премии: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты истице именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда Герасимовой А.Ю.; не установлено когда и связи с чем истцу был снижен размер должностного оклада и установлена персональная надбавка, соответствует ли размер персональной надбавки локальным нормативным актам и штатному расписанию, соблюдены ли были при этом нормы трудового законодательства, выплачивалась ли истице персональная надбавка во весь спорный период; пропущен ли по этому исковому требованию срок обращения в суд, имелись ли уважительные причины пропуска срока. Судом не проверено имелись ли ограничения истицы в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Сославшись в судебном решении и апелляционном определении на выплату истцу премий, обосновав тем самым выполнение работодателем требований ст. 134 ТК РФ, суды не приняли во внимание, что данные премии имеют совсем иную правовую природу и не могут собой подменить индексацию - аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 г. № 89-КГ18-14.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы суду следовало установить момент, то есть дату, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец Герасимова А.Ю. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 71, 178, т. 3 л.д. 182), в которых истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по индексации заработной платы за период с сентября 2015 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма,

- компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 21.10.2015 г. по 06.03.2024 г. в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- денежные средства в связи с обесцениваем заявленной ко взысканию денежной суммы задолженности (сумма) ввиду роста потребительских цен и инфляции за период с 31.12.2021 г. по 06.03.2024 г. на 22,25 % в размере сумма,

- задолженность по заработной плате в части невыплаченного ввиду незаконного уменьшения в полном объеме оклада за период с 30.08.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма и проценты за просрочку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 30.08.2019 г. по 06.03.2024 г. в размере сумма,

- задолженность по персональной надбавке с 30.08.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма и проценты за просрочку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 30.08.2019 г. по 06.03.2024 г. в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией при установлении и изменении условий оплаты части работникам в размере сумма (из расчета – сумма ежемесячно за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.) и компенсацию за просрочку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 31.12.2016 г. по 06.03.2024 г. в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией при установлении и изменении условий оплаты части работникам в размере сумма (из расчета – сумма ежемесячно за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.) и компенсацию за просрочку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 31.12.2017 г. по 06.03.2024 г. в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией при установлении и изменении условий оплаты части работникам в размере сумма (из расчета – сумма ежемесячно за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.) и компенсацию за просрочку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 31.12.2019 г. по 06.03.2024 г. в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией при установлении и изменении условий оплаты части работникам в размере сумма (из расчета – сумма ежемесячно за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.) и компенсацию за просрочку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 31.12.2020 г. по 06.03.2024 г. в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- индексацию в связи с ростом потребительских цен (инфляции) по невыплаченной персональной надбавке и должностному окладу (сумма = сумма + сумма) на 38,40 % за период просрочки с 30.08.2019 г. по 06.03.2024 г. в размере сумма,

- задолженность по заработной плате в части невыплаченного в полном объеме оклада за период с 01.01.2018 г. по 01.02.2019 г. в размере сумма, проценты за просрочку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 02.02.2019 г. по 06.03.2024 г. в размере сумма, индексацию в связи с ростом потребительских цен и инфляции за период с 02.02.2019 г. по 06.03.2024 г. и обесценивания указанной суммы задолженности на 40,67 % в размере сумма

В суд истец Герасимова А.Ю. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные уточненный исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГПМ РТВ» фио возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также указала на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.09.2015 г. Герасимова А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «ГПМ РТВ» на основании трудового договора № 209-09-УД (т. 1 л.д. 16-19) в должности руководителя отдела канцелярии управления делами с должностным окладом в размере сумма (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 г. (т. 1 л.д. 105, 106-110) истцу установлен должностной оклад в размере сумма и персональная надбавка в размере сумма

Пунктом 3.1 договора установлено, что персональная надбавка не является компенсационной, стимулирующей или социальной выплатой и входит в состав фиксированного размера оплаты труда работника в месяц.

Пунктом 3.3 договора установлено, что за высокие показатели в труде работнику может выплачиваться денежная премия на основании приказа руководителя.

Также пунктом 3.4 договора установлен порядок выплаты работнику индексации заработной платы – согласно локальному нормативному акту работодателя.

Согласно Положению об оплате труда работников и социальных гарантиях работников, утвержденным генеральным директором ООО «ГПМ РТВ» (т. 1 л.д. 129-133), фонд оплаты труда работодателю, помимо выплат должностного оклада, премий и разовых премий, также включает в себя выплаты прочих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ.

Регламентом о порядке индексации заработной платы (Приложение
№ 16 к Положению об оплате труда работников) (т. 1 л.д. 141-142) установлено, что индексация заработной платы обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы работников общества и производится не реже одного раза в три года. Индексации подлежит только должностной оклад. Трудовые отношения с Герасимова А.Ю. прекращены с 31.12.2020 г. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ООО «ГПМ Партнер».

В период трудовых отношений истцу выплачивалась заработная плата в размере должного оклада и персональной надбавки к должностному окладу в сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

В письменных возражениях ответчик ООО «ГПМ РТВ» указывает, что индексация заработной платы с 2015 по 202020 годы работодателем не проводилась в связи с убыточностью. При этом истцу за весь период трудовой деятельности своевременно производились причитающиеся выплаты, в том числе должностной оклад, который превышал минимальный размер оплаты труда в адрес и величину прожиточного минимума.

Однако данный довод ответчика суд не может признать состоятельным.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3 ст. 11 ТК РФ).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
(ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен не только минимальный размер оплаты труда (ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ), но и обязанность работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, который включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ).

Следовательно, индексация является императивной обязанностью ответчика и должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы.

Повышение денежного содержания работника может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя.

Между тем, как указано выше, работодателем механизм индексации утвержден и установлен ответчиком соответствующим Регламентом об индексации заработной платы.

Иными локальными нормативными актами работодателя такой механизм как аналог индексации не предусмотрен, что ответчиком не оспаривалось.

Равным образом, суд неоднократно предлагал ответчику ООО «ГПМ РТВ» представить в материалы дела доказательств отсутствия условий, которые могли являться основанием для отказа работнику в индексации заработной платы. Однако такие документы, в том числе подтверждающие факт убыточности предприятия, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика акт документарной проверки, составленный должностными лицами Государственной инспекции труда по результатам обращения работника, таким документом (отражающим финансовые показатели деятельности организации) не является.

Вместе с тем, с учетом того, что действующим законодательством ежегодно производилось изменение (увеличение) величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, у ответчика имелась обязанность производить индексацию оплаты труда работника Герасимовой А.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в спорный период в нарушение норм трудового законодательства не производилась индексация заработной платы истца.

В материалы дела истцом представлен расчет индексации заработной платы за период с сентября 2015 по 31 декабря 2021 года на сумму сумма, а также расчет процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков полагающихся работнику выплат на основании ст. 236 ТК РФ за период с 21.10.2015 г. по 06.03.2024 г. на сумму сумма (т. 2 л.д. 72; т. 3 л.д. 185).

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующим выводам.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. Так, для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 и от 29.05.2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Работник имеет право обратиться в суд в течение одного года за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат.

Очевидных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска на обращение в суд истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что настоящий иск направлен в суд истцом спустя почти год после даты увольнения  - 28.12.2021 г.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы за 2015-2019 годы включительно.

Таким образом, истцу подлежала выплата индексация заработной платы за период с 31.12.2019 г. по 31.12.2020 г., то есть за один год, предшествующий дню увольнения.

Проверяя представленный истцом расчет за указанный период, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно указан размер индексации, подлежащий применению.

В связи с чем суд приводит свой расчет за указанный период, применяя механизм индексации заработной платы с периодичностью ежегодно на уровень индекса потребительских цен на товары и услуги по официальным данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, который в 2020 году составил 104,91 %.

Согласно представленным сведениям, доход истца за 2020 год составил сумма; сумма индексации за 2020 год составит сумма

Таким образом, суд взыскивает с ответчика с пользу истца задолженность по индексации заработной платы за 2020 год в размере сумма

Обращаясь с иском, истец просил также взыскать компенсацию за несвоевременную выплату сумм индексации заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом индексации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2021 г. по 15.03.2024 г. в размере сумма, из расчета: 72 687,40 х 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, х 1 147 дней просрочки.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Данная позиция отражена в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку ответчик указанную обязанность по выплате истцу заработной платы в полном объеме с учетом индексационных выплат не выполнял, с него подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с 31.12.2020 г. по 15.03.2024 г. в размере сумма, исходя из суммы взысканной судом задолженность по индексации заработной платы за 2020 год в размере сумма

Кроме того, судом установлено, что приказом 13-ШР от 30.12.2019 г. в ООО «ГПМ РТВ» утверждено штатное расписание, согласно которому с 01.01.2020 г. месячный фонд заработной платы руководителя отдела Управления делами Отдела канцелярии составляет сумма, из которых: сумма – размер оклада и сумма – размер надбавки (т. 3 л.д. 58).

Однако с истцом по данной должности дополнительное соглашение в части увеличения суммы заработной платы в соответствии со штатным расписанием; заработная плата истцу в размере, установленном штатным расписанием, не выплачивалась.

Доказательств обратного ответчиком как работодателем суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате персональной надбавки за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, из расчета: 117 000,00 -50 000,00 = 67 000,00 х 12 месяцев.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в части выплаты надбавки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока причитающихся выплат, начиная с 01.02.2020 г. по 15.03.2024 г. в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца, с учетом вышеуказанных норм, подлежит взысканию сумма индексации в связи с ростом потребительских цен (инфляции) по невыплаченной персональной надбавке и должностному окладу за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Иных доказательств, что в результате действий ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в части невыплаченного ввиду незаконного уменьшения в полном объеме оклада за период с 30.08.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма и процентов за просрочку данной выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 30.08.2019 г. по 06.03.2024 г. в размере сумма, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, установленный трудовым договором фиксированный размер труда в размере сумма (сумма + сумма), с учетом количества отработанного времени выплачивался истцу ежемесячно, задолженности ответчика перед истцом в указанной части не имеется, в связи с чем суд не соглашается с расчетом истца и не находит оснований для взыскании с ответчика суммы заработной плате в истребуемом истцом размере.

Дополнительное соглашение от 30.08.2019 г. и трудовой договор в редакции дополнительного соглашения подписан истцом, с его условиями истец была ознакомлена. Условиями трудового договора размер оплаты труда не был уменьшен работнику.

Равным образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с дискриминацией при установлении и изменении условий оплаты части работникам за 2016, 2017, 2019, 2020 годы и компенсацию за просрочку данных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 31.12.2016 г. по 06.03.2024 г.

Согласно пояснениям истца требование в указанной части заявлено, поскольку за спорные периоды ответчиком устанавливались большие оклады некоторым категориям работников организации. Расчет морального вреда произведен истцом исходя из средней суммы повышения заработных плат сотрудников организации согласно представленному в материалы дела штатному расписанию.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию должность, занимаемая истцом, составляет 1 штатную единицу.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, в том числе штатное расписание, свидетельствует о различиях между сотрудниками организации в условиях работы, что влияет на сложность и количество выполняемой работы, соответственно, установление различий в оплате труда работников не свидетельствует о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 132 ТК РФ и не может быть признано дискриминацией истца в сфере труда.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные истцом доводы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в указанной части у суда не имеется.

Следует также учесть, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с увеличением суммы персональной надбавки по штатному расписанию удовлетворены судом в части периода в пределах срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, по причине пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в части невыплаченного в полном объеме оклада за период с 01.01.2018 г. по 01.02.2019 г. в размере сумма, проценты за просрочку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 02.02.2019 г. по 06.03.2024 г. в размере сумма, индексацию в связи с ростом потребительских цен и инфляции за период с 02.02.2019 г. по 06.03.2024 г. и обесценивания указанной суммы задолженности на 40,67 % в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку согласно ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска от госпошлины освобожден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГПМ РТВ» в пользу Герасимовой Анастасии Юрьевны сумму индексации по заработной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 в размере сумма, компенсацию на сумму задолженности по индексации заработной платы по состоянию на 15.03.2024 г. в размере сумма, денежные средства в счет индексации суммы задолженности заработной платы за период с 31.12.2020 г. по 15.03.2024 г. в размере сумма, задолженность по персональной надбавке в размере сумма, компенсацию за просрочку выплаты персональной надбавки по состоянию на 15.03.2024 г. в размере сумма, денежные средства в счет индексации невыплаченной суммы персональной надбавки за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГПМ РТВ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решени░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░

1